Решение Верховного суда: Определение N 70-КГ16-6 от 19.04.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 70-КГ16-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змеу Е Г к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», администрации муниципального образования «Поселок «Пангоды» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева ИМ., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» - Вороненке Н.С., Стец СИ поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Змеу Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», администрации муниципального образования «Поселок «Пангоды» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:,

в порядке приватизации.

В обоснование иска Змеу Е.Г. указала, что данная квартира была предоставлена в 2007 году ее супругу Змеу В.С, состоящему с 1997 года по месту работы на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании договора найма жилого помещения, заключенного между Змеу ВС. и ООО «Газпром добыча Надым», на состав семьи из четырех человек, включая ее В 2014 году в приватизации квартиры ответчиками было отказано, поскольку квартира относится к частному жилищному фонду. Между тем Змеу Е.Г полагает, что приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма в домах ведомственного жилищного фонда и имеет право на ее приватизацию.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены, за Змеу Е.Г признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 23 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 1987 г Змеу В С . был принят на работу в Пангодинское автотракторное предприятие производственного объединения «Надымгазпром» и работает на предприятии по

настоящее время (л.д. 30, 61-67).

В 1993 году производственное объединение «Надымгазпром» было

переименовано в предприятие по добыче и транспортировке природного газа

«Надымгазпром» Российского акционерного общества «Газпром», которое, в свою очередь, в 1999 году было преобразовано в ООО «Надымгазпром являющееся дочерним предприятием ОАО «Газпром».

Актом приемочной комиссии ООО «Надымгазпром» от 21 декабря 2006 г принят и введен в действие объект недвижимого имущества - жилой дом на 40 квартир № в пос. , расположенный по адресу:

строительно монтажные работы в отношении которого осуществлялись в период с мая 2005 года по декабрь 2006 года (л.д. 76-83).

Разрешением от 25 декабря 2006 г. № данный жилой дом введен в эксплуатацию (л.д. 75).

На основании указанных выше документов в 2012 году за ООО «Газпром добыча Надым» зарегистрировано право собственности на спорную квартиру что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 июля 2012 г. серии (л.д. 75).

Между ООО «Надымгазпром» (наймодатель) и Змеу В С . (наниматель) 2 мая 2007 г. заключен договор № найма жилого помещения площадью кв. м, расположенного по адресу:

(л.д. 22-23).

Согласно пунктам 1.1 и 1.5 этого договора наймодатель передает нанимателю в пользование для проживания свободное жилое помещение на период работы в организации, но не более чем на пять лет с момента подписания договора.

Жилое помещение было предоставлено работодателем Змеу ВС. для проживания на состав семьи из четырех человек, включая супругу Змеу Е.Г. и дочерей - Змеу А.В. и Змеу Е.В., которые зарегистрированы в квартире по месту жительства с 23 мая 2007 г. (л.д. 46, 48).

Впоследствии в связи с окончанием срока действия договора найма жилого помещения между сторонами заключались краткосрочные договоры найма спорной квартиры (л.д. 97-118).

В 2008 г. ООО «Надымгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Надым».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено предприятием супругу истца, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, между сторонами спора сложились

фактические правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях

социального найма ведомственного жилищного фонда, позволяющих гражданам,

занимающим такие помещения, реализовать в порядке статьи 2 Закона

Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного

фонда в Российской Федерации» право на приватизацию этого жилого

помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой

инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Определяя статус спорного жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.

Между тем данный вывод судов не основан на нормах закона.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации

от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской

Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный

фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном

управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или

оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если

они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в

установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том

числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права

следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на

жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в

помещения государственного жилищного фонда до приватизации

государственного предприятия.

Между тем, как следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена организацией Змеу В С . и членам его семьи 2 мая 2007 г. на основании договора найма сроком на 5 лет. Строительство жилого дома велось в период с 2005 по 2006 год на собственные средства коммерческой организации, дом введен в эксплуатацию в 2006 году, то есть после смены формы собственности организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Суд не учел, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира построен организацией в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств, на момент предоставления супругу истца спорной квартиры стороной договора найма (наймодателем жилого помещения частного жилищного фонда) являлась коммерческая организация, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения.

Вывод суда о наличии у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда со ссылкой на положения статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

Поскольку жилое помещение истцу было предоставлено в 2007 году правоотношения сторон в отношении спорной квартиры возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения положений Жилищного кодекса РСФСР в силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» направлена на сохранение прав граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 г., на получение жилых помещений по договорам социального найма. Учет же граждан,

нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы,

предусмотренный статьей 30 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР,

носил альтернативный характер и не исключал возможность их учета по месту

жительства.

Порядок предоставления жилых помещений частного жилищного фонда

ООО «Газпром добыча Надым» в 2007 году был определен коллективным

договором общества (приложение № 6). Пунктом 7.8 раздела 7 Положения о порядке предоставления жилья предусмотрено предоставление работникам организации, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилых помещении на условиях договора коммерческого найма и договора мены (т. 1, л.д. 181-185).

Однако суд условиям предоставления жилых помещений предусмотренным коллективным договором, должной правой оценки не дал, не определил характер спорных правоотношений сторон с учетом условий коллективного договора и заключенного сторонами договора найма неправильно применил нормы материального права, что привело к неверному разрешению спора.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Газпром добыча Надым», в связи с чем решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 43 ЖК РФ