Решение Верховного суда: Определение N 70-КГ16-7 от 26.04.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№70-КГ16-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Юрьева И М .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А В , действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ершова Н А , к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», администрации муниципального образования «Надымский район» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева ИМ., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» - Вороненко Н С , поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ершова А.В Киселева М.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ершов А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ершова НА., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», администрации муниципального образования «Надымский район» о признании за истцом и его сыном права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:,

в порядке приватизации в равных долях.

В обоснование иска указал, что 11 октября 1994 г. был принят на работу в охранно-сыскное управление предприятия по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» Российского акционерного общества «Газпром» и с указанного момента поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. В 1997 году по договору аренды предприятие предоставило Ершову А.В. на состав семьи из трех человек включая супругу Ершову ОС. и дочь Ершову С.А., указанную выше квартиру для проживания на неопределенный срок. В 2015 году в приватизации квартиры ответчиками было отказано, поскольку квартира относится к частному жилищному фонду. Между тем истец полагает, что приобрел право пользования спорной квартирой на условиях социального найма в домах ведомственного жилищного фонда и имеет право на ее приватизацию.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. За Ершовым А.В. и Ершовым НА. признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в равных долях.

В кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 25 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 1994 г Ершов А.В. был принят на работу в охранно-сыскное управление предприятия

по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» Российского

акционерного общества «Газпром» и работает на предприятии по настоящее

время (л.д. 39-41, 45).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 г. № 1333 и постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 г. № 138 на базе государственного газового концерна «Газпром» учреждено Российское акционерное общество «Газпром», уставный капитал которого сформирован за счет имущества вошедших в единую структуру газоснабжения предприятий, включая производственное объединение «Надымгазпром».

В 1993 году производственное объединение «Надымгазпром» было переименовано в предприятие по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» Российского акционерного общества «Газпром», за ним закреплен статус дочернего предприятия РАО «Газпром».

Между предприятием по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» Российского акционерного общества «Газпром» (арендодатель и Ершовым А.В. (арендатор) 18 июня 1997 г. заключен договор аренды двухкомнатной квартиры площадью кв. м, расположенной по адресу:

(л.д. 8-9).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды жилое помещение передается арендатору во временное владение и пользование, является собственностью Российского акционерного общества «Газпром» и закреплено за предприятием по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром».

Как следует из материалов дела, до предоставления работодателем спорного жилого помещения Ершову А.В. данная квартира принадлежала на праве собственности Галий Л.А. и была передана последней в собственность предприятию по договору мены от 16 мая 1997 г. № 1799. Переход права собственности на спорную квартиру от гражданина к предприятию зарегистрирован 22 мая 1997 г. в установленном законом порядке (л.д. 35, 60- 62).

Впоследствии в связи с реорганизацией в 1999 году предприятия по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» Российского акционерного общества «Газпром» спорное жилое помещение на основании акта приема-передачи от 29 июня 1999 г. было передано последним в уставный капитал дочернего предприятия открытого акционерного общества «Газпром общества с ограниченной ответственностью «Надымгазпром переименованного в 2008 году в общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым». Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 21 декабря 2010 г. (л.д. 35-38).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Суд исходил из того, что спорное жилое помещение на момент его предоставления истцу в аренду являлось собственностью коммерческой организации, в силу чего данное жилое помещение не может являться объектом приватизации.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия заключенного между истцом и правопредшественником ответчика договора аренды спорной квартиры не отличаются от условий договора социального найма, что свидетельствует о наличии у истца права на приватизацию жилого помещения в порядке статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Делая вывод о праве истца на приватизацию жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора аренды жилого помещения государственного (ведомственного) жилищного фонда.

Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент предоставления спорного помещения

истцу.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Между тем, как следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена Ершову А.В. и членам его семьи 18 июня 1997 г. предприятием по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» Российского акционерного общества «Газпром» - дочерним предприятием РАО «Газпром которое как коммерческая организация с 22 мая 1997 г. является собственником этого жилого помещения, приобретенного ею в результате возмездной сделки за счет собственных средств в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел что спорное жилое помещение было предоставлено истцу не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а в качестве вновь приобретенного коммерческой организацией за счет собственных средств жилого помещения, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и приватизации.

Вывод суда о наличии у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда со ссылкой на положения статей 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О

приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 11 августа 1994 г. № 26-ФЗ) Судебная коллегия считает основанным на неправильном применении и толковании норм материального права. Принимая решение об удовлетворении иска, суд ошибочно распространил положения приведенных правовых норм, относящихся к государственному и муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» является собственником спорной квартиры, входящей в состав частного жилищного фонда, что заключенный договор между обществом и Ершовым А.В. является договором коммерческого найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон норм права о приватизации жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Газпром добыча Надым», в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2015 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2015 г. отменить решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2015 г. оставить в силе.

Председательствующий

Судьи


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 43 ЖК РФ