Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-7818 от 10.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_968932

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7818

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Наш Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 (судья Селиверстова Н.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Панкратова Н.И Сумарокова Т.Я., Барановская Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 (судьи Денисова Н.Д., Дунаева Н.Ю Петрова Е.А.) по делу № А40-46911/2016,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма «Рант» (далее – Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Наш Сервис» (далее – Фирма) о признании перепланировки, произведенной ответчиком общего имущества – стены, разделяющей помещения истца и помещения Xa комн. 24 незаконной; обязании привести общее имущество стену, разделяющую помещения истца и помещения Xa комн. 24 в прежнее состояние; признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Xa комн. 24 в здании расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская д. 2 в размере 37/100.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что определение судом спорного имущества, как общего, произведено неправомерно, ввиду отсутствия соответствующего экспертного заключения.

Фирма полагает, что применив подлежащую применению статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), суды сделали ошибочный вывод относительно назначения спорного имущества.

Вывод судов о том, что антресоль и лестница не были выкуплены ни одним из участников приватизации, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не были учтены обстоятельства, установленные по делу № А40-153023/2013, и ошибочно приняты во внимание судебные акты по делу № А40-195907/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 337,1 кв. м, расположенных в доме по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2000 № 77-77-05/062/2008-936.

Фирма также является собственником нежилых помещений площадью 343 кв. м в указанном здании, в том числе спорного нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2016 № 77-01-05/004/2001-1890.

Ссылаясь на то, что часть общего имущества здания неправомерно используется Фирмой, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Судами установлено на основании представленной технической документации, что спорное помещение Xa комн. 24 является лестницей имеющей общую площадь 31,9 кв. м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и учтя разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений», суд исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, придя к мотивированному выводу о том что по своему назначению спорные помещения относятся к общему имуществу в связи с чем заявленные Обществом требования о признании права общей долевой собственности направлены на устранение нарушения этого права выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним неправомерной записи об индивидуальной собственности Фирмы.

Приходя к указанным выводам, суд верно исходил из того, что согласно представленной на государственную регистрацию экспликации на спорное помещение, составленной по результатам обследования, проведенного 24.10.2000, в его состав не входит помещение № Xa, этаж а1, ком. 24 – лестница, общей площадью 31,9 кв. м.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Содружество-Бо принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 198,9 кв. м Обществу – помещения общей площадью 337,1 кв. м, Фирме – помещения общей площадью 336,9 кв. м, которые расположены в здании по адресу г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 2.

Право собственности на помещения возникло у указанных лиц в процессе приватизации путем выкупа арендованного у города Москвы имущества.

При изучении материалов дела суды установили, что непосредственно в помещении, принадлежащем Фирме, имеется антресоль, которая согласно последнему обследованию БТИ 18.06.2013 является помещениями IXa и Xa. В состав помещения Xa входит лестница (комната 24), которая берет начало непосредственно в помещении XXV (комната 1з), принадлежащем ответчику Указанные помещения антресоли и лестница при приватизации имущественного комплекса «Дом быта» ни одним из участников приватизации выкуплены не были, вместе с тем использовались совместно всеми собственниками.

С учетом изложенного, суды на основании исследования материалов дела сделали правильный вывод, что Фирмой в результате несанкционированной перепланировки произведено заваривание двери и окон в общей стене разделяющей помещения истца и помещения антресоли первого этажа Xa комната 24.

Соответствующее согласие собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство (перепланировку) суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ООО Фирса «Наш Сервис» на решение по делу №А40- 153023\2013 от 17.10.2014 как имеющее преюдициальное значение к настоящему спору признана судами несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте отсутствуют выводы о том, что ответчик имеет право собственности на комнату №24.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Наш Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 40 ЖК РФ