Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18238/12 от 11.04.2014 Высший арбитражный суд, надзор

877_553368

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18238/12

Москва 11 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявления администрации Московского района Санкт-Петербурга (г.Санкт Петербург) от 12.03.2014 № ОК-30-780/14-О и Тренина Д.В. (г.Санкт Петербург) от 25.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-68305/2011, дополнительного решения от 21.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, дополнительного постановления от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 по тому же делу, приятых по заявлению товарищества собственников жилья «Московский 216» (г.Санкт-Петербург, далее товарищество) к администрации Московского района Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, далее – администрация) о признании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). недействительными и подлежащими отмене распоряжения от 25.10.2011 № 829-р, решения от 01.09.2011 № 15/16.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по строительству и архитектуре (г.Санкт-Петербург, далее – комитет Тренин Д.В. (г.Санкт-Петербург), Жилищный комитет Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, далее – жилищный комитет).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 с администрации в пользу товарищества взыскано 111 230 рублей судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 дополнительное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.12.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Тренин Д.В. также обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в котором указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что Тренину Д.В. на праве собственности принадлежит квартира N 1 площадью 59,1 кв. м, расположенная на первом этаже дома N 216 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Решением администрации N 15/16 Тренину Д.В. дано согласие на переустройство и перепланировку этого помещения в соответствии с представленной проектной документацией, с установлением срока ремонтно-строительных работ с 02.09.2011 по 02.09.2012.

Распоряжением N 829-р указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение для использования в качестве магазина промышленных товаров при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения в соответствии с согласованной проектной документацией и предъявления выполненных работ приемочной комиссии.

На основании договора купли-продажи от 22.12.2010, уведомления администрации от 25.10.2011 N 282/11-10-ОХР-1 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение", акта межведомственной комиссии Московского района от 10.05.2012 N 8/418 приемки в эксплуатацию после перепланировки зарегистрировано право собственности Тренина Д.В. на нежилое помещение 52-Н общей площадью 57,6 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 216 по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что перевод жилого помещения в нежилое должен быть согласован с собственниками помещений многоквартирного дома, а проект перепланировки не соответствует требованиям нормативных документов, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что отсутствие согласия всех собственников в доме на перепланировку является основанием для признания оспариваемых распоряжения N 829-р и решения N 15/16 недействительными.

Поскольку предполагаемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, суды с учетом требований указанных норм права пришли к выводу о необходимости получения согласия всех собственников в доме.

Поскольку при принятии решения от 30.05.2013 суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходах по экспертизе, судом на основании статьи 110, подпункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнительное решение о взыскании с администрации 111 230 рублей судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Доводы администрация и Тренина Д.В. по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-68305/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-68305/2011, дополнительного решения от 21.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, дополнительного постановления от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 25.12.2013 по тому же делу отказать Председательствующий В.В.Попов судья Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 40 ЖК РФ