Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-15791 от 05.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_882285

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-15791

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» (Ленинградская обл., далее – общество «Сити Ритейл») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-6509/2015

по иску товарищества собственников жилья «К. Заслонова 11» (г.Санкт Петербург, далее – ТСЖ «К. Заслоново 11») к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Гольфстрим») и обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» ( Ленинградская обл., далее – общество «Любавушка Ритейл Групп»), обществу «Сити Ритейл», индивидуальному предпринимателю Морозову Ф.Н. (г.Санкт-Петербург, далее – Морозов Ф.Н.) об обязании привести помещение 1-Н в доме 11 по ул. К. Заслонова в Санкт Петербурге в проектное состояние, в том числе: восстановить целостность пола в подвале, привести витринные окна в первоначальное состояние демонтировать непроектный люк и кондиционеры, восстановить двойное остекление, устранить несанкционированное подключение к инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации, отделить систему вентиляции нежилого помещения от общедомовой; обязать общество «Гольфстрим обеспечить возможность доступа аварийно-технического персонала обслуживающего многоквартирный дом, к общему имуществу многоквартирного дома (в том числе запорной арматуре инженерных сетей) в круглосуточном режиме; обязать общество «Любавушка Ритейл Груп» обеспечить возможность доступа аварийно-технического персонала обслуживающего многоквартирный дом, к общему имуществу многоквартирного дома (в том числе запорной арматуре инженерных сетей) в круглосуточном режиме; запретить обществу «Любавушка Ритейл Груп осуществлять деятельность по реализации товаров населению (прекратить работу магазина «Полушка») в помещении 1Н по адресу: Санкт-Петербург, ул Константина Заслонова д. 11, лит. А.,

установил:

решением суда от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 в связи с установлением обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016, иск удовлетворен частично.

Морозов Ф.Н. обязан в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления суда восстановить целостность бетонного пола подвала до уровня основного пола, ликвидировав три устроенных углубления в полу демонтировать размещенные на фасаде дома непроектные загрузочный люк и наружные блоки систем кондиционирования (выносные блоки охладителей морозильных камер и компрессор, смонтированные на стальной раме восстановить температурно-влажностный режим витринной зоны первого этажа в соответствии с требованиями современных теплотехнических энергетических и санитарно-гигиенических норм; отключить несанкционированные подключения к общедомовым инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации, оставив предусмотренные проектом подключения к общедомовым системам холодного водоснабжения и канализации; выполнить комплекс работ по звукоизоляции помещения 1-Н от жилой части дома.

Обществу «Сити Ритейл» запрещено осуществлять деятельность по реализации товаров населению (прекратить работу магазина) в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, лит. А, пом. 1Н, в ночное время (период с 23-00 часов до 7-00 часов).

В остальной части иска отказано.

Общество «Сити Ритейл» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения строительно-технической и санитарно эпидемиологической экспертиз, установив факт незаконной реконструкции помещения магазина, произведенной с нарушением санитарных норм и правил без согласования в установленном порядке конструктивных изменений затрагивающих общее имущество многоквартирного дома, а также превышение нормативов уровня шума при загрузке товаров в ночное время через непроектное загрузочное окно, суд пришел к выводу о необходимости привести нежилое помещение в проектное состояние, выполнив за счет собственника определенные работы, а также запретить арендатору осуществлять деятельность по реализации товаров населению в ночное время.

Частично удовлетворяя требования ТСЖ «К. Заслонова 11», действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суд руководствовался положениями статей 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и исходил из установленных фактических обстоятельств по делу.

Суд отверг ссылку ответчиков на истечение срока исковой давности поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя также получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 40 ЖК РФ