Решение Верховного суда: Определение N 83-КГ16-16 от 24.01.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 83-КГ16-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е.С., Романовского СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горобец С В к Брянской городской администрации о сохранении помещения в реконструированном состоянии по кассационной жалобе Косаревой Т Н на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2016 г и постановление президиума Брянского областного суда от 31 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Воскобойникову Г.Н., представителя Горобец СВ возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Горобец СВ. обратилась в суд с названным иском к Брянской городской администрации, указав, что является собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: , а также

2 земельного участка площадью м по данному адресу, назначением для эксплуатации жилого дома усадебного типа. К квартире она возвела пристройки литера А1 и литера АЗ общей площадью м.

Указала также, что возведенные пристройки к квартире соответствуют требованиям строительных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние позволяет их дальнейшую эксплуатацию.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2016 г. в удовлетворении иска Горобец СВ. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2016 г., оставленным без изменения постановлением президиума Брянского областного суда от 31 августа 2016 г., решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд сохранил квартиру № в жилом д. по ул. района г.

области, принадлежащую на праве собственности Горобец СВ., в реконструированном виде, с учетом построек (Лит. А1 и Лит. АЗ) с изменившейся общей площадью в размере м2.

Косаревой Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и постановления президиума областного суда в кассационном порядке.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 28 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Горобец СВ. является собственником квартиры расположенной по адресу: г. .

Косаревой Т.И. на праве собственности принадлежит квартира расположенная по вышеуказанному адресу.

Кроме этого, Горобец СВ. и Косаревой Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок под домом, площадью

м2, расположенный по адресу: .

В целях улучшения жилищный условий Горобец СВ. возвела две пристройки к жилому дому Лит. А1 и Лит. АЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данные строения являются самовольными. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации № 2046 от 8 апреля 2015 г согласно которому самовольные пристройки Лит. А1 (поз. 2) и Лит. АЗ (поз. 1) выходят за линию регулирования застройки ул. и сохранению не подлежат.

При этом земельный участок площадью м2, на котором расположен жилой дом, поставлен на кадастровый учет 20 мая 2015 г. По данным кадастрового паспорта участок имеет кадастровый номер,

находится в общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме - Горобец СВ. и Косаревой Т.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горобец СВ., суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в доме на реконструкцию помещения, которая привела к уменьшению размера общего имущества в доме. Кроме того, суд указал, что поскольку пристройки возведены истцом с использованием земельного участка под многоквартирным домом, который является собственностью всех собственников помещений дома № , то будут нарушаться права пользования Косаревой Т.И. частью этого земельного участка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав что пристройка Горобец СВ. возведена на земельном участке, отведенном для этих целей, нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил при ее возведении не имеется. Не установлено также и нарушений прав второго сособственника домовладения Косаревой Т.И. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился президиум Брянского областного суда.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ранее право собственности на другую самовольную постройку (лит. А2), общей площадью м2, к квартире № дома по ул. в

районе г. области было признано за Косаревой Т.Н. на основании вступившего в законную силу решения

районного суда г. от 27 марта 2013 г. (л.д. 253-255), которым постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 18 августа 2008 г. о праве собственности Косаревой Т.Н. на однокомнатную квартиру, общей площадью м2, расположенную по адресу область, г. район, ул. , сохранив запись об общем имуществе в многоквартирном доме: адрес: область,

земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации жилого дома усадебного типа, общая площадь м2.

Этим же судебным актом за Косаревой Т.Н. признано право собственности на однокомнатную квартиру № , общей площадью м2, расположенную по адресу:.

Таким образом, ранее по инициативе Косаревой Т.Н. уже была произведена реконструкция помещений жилого дома, которая привела к уменьшению размера общего имущества в доме и изменению соотношения долей Косаревой Т.Н. и Горобец СВ. в праве собственности на жилой дом.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции также учел объяснения представителя истца, из которых следует, что ранее земельный участок, на котором расположен дом сторон, принадлежал ФГУП «85 ремонтный завод по ремонту тягачей Министерства обороны Российской Федерации» который использовал это участок под строительство жилого дома и пристроек к нему в 1978 г.

В собственность Горобец СВ. квартира № дома по ул. в

была передана с уже построенными, но не узаконенными постройками, по договору на передачу квартиры в собственность граждан заключенного 17 августа 2004 г. между истцом и администрацией ФГУП «85 ремонтный завод по ремонту тягачей Министерства обороны Российской Федерации»

Прежние собственники квартиры № Хайрулины, новый собственник квартиры Косарева Т.Н., Брянская городская администрация, управление имущественных отношений Брянской области, каких либо претензий к существованию пристроек Горобец СВ. не предъявляли.

Суд также принял во внимание, что между сторонами уже сложился порядок пользования имуществом с учетом имеющихся на земельном участке построек.

С учетом изложенного несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а равно доводы кассационной жалобы Косаревой Т.Н. о том, что на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение общего имущества многоквартирного дома, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2016 г. и постановление президиума Брянского областного суда от 31 августа 2016 г. оставить без изменения кассационную жалобу Косаревой Т Н - без удовлетворения Председательствующий

Судьи


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 40 ЖК РФ