Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11933/13 от 23.10.2013 Высший арбитражный суд, надзор

877_498539

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11933/13

Москва 23 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (далее - стоматологическая поликлиника) (г. Югра, Кемеровская область) от 19.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 по делу №А27-20593/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2013 по тому же делу по иску (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительный участок РЭУ 6/1» (далее – общество «РСУ РЭУ 6/1») к стоматологической поликлинике о взыскании 318 491,70 рублей

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). неосновательного обогащения и 600 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП.

Суд установил

решением суда первой инстанции от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2013, исковые требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора стоматологическая поликлиника указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом от 01.03.2009 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 7, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом «РСУ РЭУ 6/1», принято решение об утверждении договора управления с управляющей организацией.

Стоматологическая поликлиника на праве оперативного управления с 02.12.2009 пользуется нежилым помещением площадью 703,6 кв. м расположенным на первом этаже указанного многоквартирного дома.

Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Юргинский городской округ".

Общество «РСУ РЭУ 6/1», ссылаясь на оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.06.2009 по 31.12.2010 и неисполнение стоматологической поликлиникой обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 318 491,70 руб., обратилось в суд с иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, удовлетворили заявленные требования.

При этом суды исходили из доказанности оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в предъявленной сумме, обязанности стоматологической поликлиники, обладающей вещным правом на нежилые помещения в жилом доме, в силу закона участвовать в расходах по содержанию общего имущества независимо от несения расходов по содержанию своего помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом названных норм права, собственник нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом суды разъяснили, что хотя договор на содержание и ремонт общего имущества между обществом «РСУ РЭУ 6/1» и стоматологической поликлиникой не заключен, отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А27-20593/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2013 по тому же делу отказать Председательствующий В.В.Попов судья

Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39 ЖК РФ