Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-12336 от 05.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_858966

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-12336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартин" на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 по делу № А51- 8154/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района № 1" ( г. Владивосток, далее - управляющая компания)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мартин" (г. Владивосток далее - общество "Мартин")

о взыскании долга и пени,

установил:

управляющая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Мартин" о взыскании 65 327,08 руб. основного долга, 2 829,73 руб. пени за несвоевременную оплату выставляемых счетов, 6 852,14 руб. основного долга по отдельным строкам, выставляемым всем собственникам дома по ремонту подъезда и электрики (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Мартин" в пользу управляющей компании взыскано 72 179,22 руб. основного долга и 2 887,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Мартин" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у общества "Мартин" задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома в размере 65 327,08 руб. основного долга и 6 852,14 руб. основного долга по отдельным строкам (оплата косметического ремонта подъезда и ремонта электроснабжения дома).

Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из тарифов утвержденных общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятых на общем собрании решений о проведении косметических ремонтов подъездов и ремонта электроснабжения дома, проверен судами и признан арифметически верным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мартин" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39 ЖК РФ