Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-16983 от 28.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_893129

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-16983

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив по материалам дела кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016 по делу № А65-23090/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее − Компания) к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России), обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее Общество) о взыскании неосновательного обогащения и пеней,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с Банка в пользу Компании взыскано 279 067,84 руб неосновательного обогащения, 13 583,63 руб. пени, в удовлетворении исковых требований к Обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела А65-23090/2015 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что в спорный период заявитель являлся собственником нежилого помещения; из технического паспорта усматривается что нежилое помещение ответчика примыкает к стене многоквартирного дома одной стеной и конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта; оплату за содержание Банк не вносил; истец осуществлял обслуживание жилого дома, нес затраты, связанные с оказанием работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и руководствуясь статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, удовлетворили иск к Банку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения − Национального банка по Республике Татарстан Волго Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39 ЖК РФ