Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС17-1820 от 29.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_927403

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-1820

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабехина Б.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу №А32-26196/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 .12.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» к индивидуальному предпринимателю Бабехину Б.А.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабехину Б.А. (далее предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 84 927,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 944,32 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016, с объявлением резолютивной части решения 10.10.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 .12.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить акты судов первой и апелляционной и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска управляющей компании.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленный иск, суды с учетом оценки представленных сторонами доказательств, обоснованно применив при разрешении спора статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворили иск.

Поскольку доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, документально обоснованной истцом, у судов не имелось.

Доводы заявителя, направленные на опровержение обоснованности и доказанности суммы иска, связаны с переоценкой установленных по делу фактических обстоятельств, но не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Бабехина Б.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова Судья Верховного Суда Борисова Е. Е Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39 ЖК РФ