Решение Верховного суда: Определение N 1-АПГ14-7 от 14.05.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-АПГ14-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 14 м а я 2 0 1 4 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Анишиной В.И. и Меркулова В.П.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Архангельского областного Собрания депутатов и губернатора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 27 января 2014 года, которым удовлетворено заявление заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующими отдельных положений Закона Архангельской области от 2 июля 2013 г. № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

26 июня 2013 года Архангельским областным Собранием депутатов принят и подписан губернатором Архангельской области 2 июля 2013 г. Закон Архангельской области № 701-41-03 «Об организации проведения

1

капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Архангельской области» (далее - Закон первоначальный текст которого опубликован в изданиях «Волна» 9 июля 2013 г. № 26, «Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов пятого созыва», № 41, 2013.

В статье 3 Закона приведены основные понятия, используемые в данном Законе.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Закона многоквартирный дом - совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования в таком доме.

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Закона, ссылаясь на его противоречие действующему законодательству поскольку он исключает возможность проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, жилые помещения в котором имеют самостоятельные выходы на земельные участки, прилегающие к таким домам. Прокурор также указывает, что федеральным законодательством к многоквартирным жилым домам отнесены не только дома, состоящие из двух и более квартир и имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, но и дома, жилые помещения в которых имеют самостоятельные выходы на земельные участки, прилегающие к таким домам.

Решением Архангельского областного суда от 27 января 2014 года заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворено подпункт 3 пункта 1 статьи 3 Закона (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционных жалобах Архангельское областное Собрание депутатов и губернатор Архангельской области просят решение отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом,

2

изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и

5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Пунктом 8.3 статьи 13 указанного Кодекса к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений отнесено определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом IX приведенного Кодекса урегулированы вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Так, статьей 167 этого же Кодекса определено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16). Статья 16 этого Кодекса признает жилым домом индивидуально-определенное здание которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

3

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации статьях 36-40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый подпункт 3 пункта 1 статьи 3 Закона противоречит нормам федерального законодательства.

Вывод суда мотивирован тем, что из приведенных законоположений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного Кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда, согласно которому законодатель Архангельской области без учета требований федерального законодательства, произвольно ограничил круг многоквартирных домов, в которых разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена организация проведения капитального ремонта общего имущества.

Федеральным законодательством при определении основных признаков объектов правоотношений в жилищной сфере, в том числе связанных с проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, не предусмотрен критерий организации выходов из такого дома (в помещение общего пользования либо без такового). Смысл правового регулирования правоотношений по определению объектов капитального

4

ремонта также не связывается в федеральном законодательстве с указанным критерием. Как следует из приведенных норм жилищного и гражданского законодательства, субъекту Российской Федерации не предоставлены правомочия по установлению критериев отнесения жилых домов к категории многоквартирных, более того, произвольных и дискриминационных критериев, не связанных с целями правового регулирования данного конкретного нормативного правового акта, поскольку необходимость проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не может зависеть от особенностей конструктивной планировки многоквартирного дома, в том числе, от способа организации выходов из квартир такого дома.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Архангельского областного суда от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Архангельского областного Собрания депутатов Д губернатора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судь

5


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 38 ЖК РФ