Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-2933 от 25.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_799390

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-2933

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Е.М. (Ивановская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2015 по делу № А17-4905/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (Ивановская область, далее – истец общество) (с учетом произведенного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемства) к индивидуальному предпринимателю Авдееву Е.М. (далее ответчик, предприниматель) о взыскании 31 708 рублей 67 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 8 257 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 088 рублей 63 копеек судебных расходов (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 31 708 рублей 67 копеек, 20 088 рублей 63 копейки в счет возмещения судебных издержек, а также распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является ненадлежащее исполнение предпринимателем, являющимся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязательств по оплате оказанных обществом услуг по управлению многоквартирным домом в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2010.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 36-39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 461, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2010 № 4910/10, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по управлению многоквартирным домом.

При этом суд исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем и в силу прямого указания в законе, а также условий заключенного сторонами договора, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду поскольку договор управления заключен с ответчиком как с физическим лицом, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку судами установлено, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, разрешение споров с участием которых относятся к компетенции арбитражных судов. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель использовал нежилое помещение в личных, семейных жилищных, бытовых интересах.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Авдееву Е.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 38 ЖК РФ