Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-7013 от 27.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_821397

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-7013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» (г.Абакан, далее – общество «Илона») на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.10.2015 по делу № А74-5589/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2016 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Управляющая жилищная компания» (г.Абакан, далее – управляющая компания) к обществу «Илона» о взыскании 76 086 рублей 25 копеек задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2012 по 30.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2016, иск удовлетворен.

Общество «Илона» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что обществу «Илона» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 65 «н» площадью 605,3 кв. м в многоквартирном доме по ул. Чкалова, д. 13 "А" в г. Абакане. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая компания на основании решения общего собрания собственников по договору управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Судами отмечено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Установив, что бремя содержания общего имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды взыскали с общества «Илона» задолженность за фактически выполненные управляющей компанией работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 76 086 рублей 25 копеек. Расчет задолженности, произведенный управляющей компанией на основании утвержденных, не оспоренным в установленном порядке протоколом общего собрания собственников, тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя исковое требование, судами отмечено, что незаключение договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах.

Доводы заявителя получили надлежащую оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 37 ЖК РФ