Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-8059 от 28.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_821748

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-8059

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Абдул Гани Абдул азиза на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 по делу № А12-14664/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Гарант» к индивидуальному предпринимателю Абдул Гани Абдул азизу о взыскании расходов на содержание общего имущества дома за период с апреля 2012 года по февраль 2015 года в сумме 67 951 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 099 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43»

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, считает договор уступки права от 30.03.2015 № 02/15 ничтожной сделкой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, суды признали заявленную ко взысканию сумму основного долга неосновательным обогащением и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали ее с ответчика. Суды проверили и признали правильным представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду и ничтожности сделки по уступке права были предметом рассмотрения судов и отклонены как неосновательные. Вступать в переоценку установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не вправе.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Абдул Гани Абдул азизу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 37 ЖК РФ