Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-13799 от 25.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_866735

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-13799

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016 по делу № А76-12322/2015,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Погода в доме-2» (далее Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее - Предприятие Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Управление Росимущества), Министерству финансов Российской Федерации (далее Министерство) о взыскании 137 260 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016, взыскал в пользу Товарищества с Предприятия 114 690 руб. 50 коп., с Управления Росимущества за счет казны Российской Федерации - 22 570 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты в части взыскания с Управления Росимущества денежных средств за счет казны Российской Федерации путем исключения из резолютивной части решения вывода о взыскании средств за счет казны Российской Федерации и указать на взыскание названной задолженности непосредственно с Управления Росимущества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Российская Федерация является собственником нежилого помещения № 19 площадью 350,2 кв.м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, 145, предоставленного на основании распоряжения Управления Росимущества в хозяйственное ведение Предприятию.

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено названное помещение, с 2007 года является Товарищество.

Товарищество, ссылаясь на то, что в период с апреля 2012 года по март 2015 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества данного многоквартирного дома, тогда как собственник в лице Управления Росимущества и Предприятие, за которым в 2013 году спорное помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения, не вносили плату за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 125, 210, 214, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: спорное помещение, являющееся собственностью Российской Федерации, 01.03.2013 передано в хозяйственное ведение Предприятия, поэтому расходы Товарищества на содержание спорного помещения и общего имущества в многоквартирном доме в период с апреля 2012 года до 01.03.2013 должна оплатить Российская Федерация в лице Управления Росимущества, в силу закона осуществляющего полномочия собственника данного имущества, а с 01.03.2013 по март 2015 года Предприятие; расчет платы на содержание спорного помещения и общего имущества в многоквартирном доме ответчиками не оспорен и доказательства внесения платы не представлены.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Окружной суд указал, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Управления Росимущества за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 37 ЖК РФ