Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1557/12 от 01.03.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78792_317430

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1557/12

Москва 01 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2011 по делу № А65-85/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску товарищества собственников жилья «Центр» (г. Казань) (далее – товарищество «Центр») к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль» (далее – общество «Страховая компания «Итиль») о взыскании 132 268,74 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Страховая компания «Итиль» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что товарищество «Центр» осуществляет функции по управлению домом № 24 по ул. Шуртыгина г. Казани (решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2008).

Обществу «Страховая компания «Итиль» в указанном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Поскольку ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года не вносил, товарищество «Центр» обратилось в арбитражный суд с иском.

Судами установлено, что в спорный период истец выполнял работы по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома, в котором располагаются нежилые помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено.

Также установлено, что ответчик, являясь собственником доли общего имущества дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.

Суды удовлетворили заявленные требования в соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1 и 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, при это указав, что в силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник несет расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не могло являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно было служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

По мнению заявителя общее собрание членов товарищества «Центр по вопросу установления размера обязательных платежей и взносов не проводилось.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Суды установили, что собственниками многоквартирных жилых домов решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не принимался, правлением товарищества «Центр» на спорный период приняты тарифы рекомендованные органом местного самоуправления (постановление руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани «О тарифах на жилищные услуги в муниципальном жилищном фонде на 2009 год» от 17.11.2008 № 9663 и постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2010 год» от 26.11.2009 № 10325).

Указанный подход судов соответствует правовой позиции выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 4910/10 от 09.11.2010.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку исходят из неверного толкования положений статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя истец, обращаясь с иском о взыскании суммы расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, не установил размер доли ответчика в праве общей собственности. Однако из судебных актов не усматривается, что истцом данное возражение заявлялось при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А65-85/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2011 отказать Председательствующий ______________ Ю.В.Гросул судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Д.Пауль


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 37 ЖК РФ