Решение Верховного суда: Определение N ВАС-782/13 от 18.02.2013 Высший арбитражный суд, надзор

660_416222

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-782/13

Москва 18 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 по делу № А55-30320/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2012 по тому же делу по иску Жилищно-строительного кооператива № 284 (ул. Никитинская, 66а, г. Самара, 443041) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Самарской области (ул. Льва Толстого, 135, г. Самара, 443030) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). государственным имуществом в Самарской области (ул. Красноармейская, 21, г. Самара, 443010) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил: Жилищно-строительный кооператив № 284 (далее ЖСК № 284, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному Предприятию «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Самарской области (далее – ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Самарской области, предприятие) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 59 604 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 в удовлетворении иска к ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Самарской области отказано. Иск к ТУ Росимущества в Самарской области удовлетворен частично в размере 27 996 рублей 12 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.10.2012 состоявшиеся по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что с 2009 года ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Самарской области владеет и пользуется нежилым помещением отделения почтовой связи № 41 общей площадью 339,8 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, 66А.

14.11.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанное нежилое помещение.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ЖСК № 284.

В целях выполнения задач, возложенных уставом, а также во исполнение решений собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта крыши 1 и 2 подъездов и фасада жилого дома истец заключил с ООО «Техно Плюс» договор подряда № 3 от 10.08.2009 на ремонт кровли, с ООО «Технопроминдустрия» договор подряда № 1 от 22.07.2010 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 10.08.2010 на ремонт фасада дома.

Работы по капитальному ремонту подрядчиками фактически выполнены, истцом приняты и полностью оплачены.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая что в связи с произведенной оплатой выполненных работ по капитальному ремонту крыши и фасада жилого дома он понес расходы на содержание общего имущества в жилом доме, которые в соответствии со статьями 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат возмещению всеми собственниками помещений жилого дома, исходя из общей площади принадлежащих им помещений.

При рассмотрении дела судами установлено, что право хозяйственного ведения на нежилое помещение отделения почтовой связи № 41 возникло у предприятия с момента государственной регистрации права, то есть с 14.11.2011, а расходы по капитальному ремонту кровли и фасада жилого дома были понесены истцом в 2009 и 2010 годах; в этом период между истцом и ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Самарской области действовал договор от 01.02.2004 № 542, в рамках которого предприятие несло расходы по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома. Учитывая установленные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении иска к ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Самарской области в соответствующей части.

Удовлетворяя иск к ТУ Росимущества в Самарской области, суды исходили из того, что согласно статьям 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» право собственности Российской Федерации на нежилое помещение является ранее возникшим и его регистрация носит правоподтверждающий характер. Названный ответчик в соответствии со статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу расходы по содержанию общего имущества (капитальному ремонту крыши и фасада жилого дома), исходя из общей площади принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы ТУ Росимущества в Самарской области о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные. Также судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что само по себе не указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на то, что взыскание осуществляется за счет казны, не может служить основанием для отмены решения.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А55-30320/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2012 отказать Председательствующий Е.Н. Зарубина судья

Судья М.Г. Зорина Судья В.М. Тумаркин


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 37 ЖК РФ