Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7190/12 от 31.07.2012 Высший арбитражный суд, надзор

5_360510

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7190/12

Москва 31 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ворониной О.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 по делу № А12-9992/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2012 по тому же делу, принятых по иску товарищества собственников жилья «Комус-1» (далее – товарищество) к индивидуальному предпринимателю Ворониной О.А. (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за размещение рекламных конструкций на фасаде здания в период с 15.06.2008 по июнь 2011 в сумме 606 170 руб.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение от 16.09.2011 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что предприниматель являлся собственником 1/3 доли встроенного нежилого помещения общей площадью 168, 4 кв.м расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее – комитет) предпринимателю выданы разрешения на установку рекламной конструкции на уровне 2-го этажа и на фасаде 1-го этажа, впоследствии комитетом аннулированные.

Судебными актами по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-6414/2008 решение комитета об аннулировании указанных разрешений на установку рекламных конструкций признано правомерным При этом установлено отсутствие согласия собственников общего имущества жилого дома на установку рекламных конструкций.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд руководствовался статьями 36-37, 44-48, пунктом 2 статьи 137, пунктом 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 290, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общее имущество жилого дома находится в общей долевой собственности всех сособственников, как жилых, так и встроенных нежилых помещений и выделу в натуре не подлежит. Для установки рекламных конструкций на стене дома, находящейся в общей долевой собственности всех собственников помещений необходимо согласие собственников, которое предпринимателем получено не было. Признав доказанным факт использования ответчиком стены жилого дома для размещения рекламных конструкций без согласия собственников и без оплаты за такое пользование в период с 15.06.2008 по июнь 2011, суд взыскал неосновательное обогащение в заявленном размере.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможность инициирования заявителем пересмотра их в ином процессуальном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг размещенные на конструкции у входа в салон целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11 также следует, что размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах, и не является рекламой.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Таким образом, сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А12-9992/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2012 отказать Председательствующий судья ______________ Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов


Комментарии ()