Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-12564 от 20.10.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_731077

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-12564

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борион» на решение Арбитражного суда города Приморского края от 05.12.2014(судья Калягин А.К.) по делу № А51-15840/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015(судьи Синицына С.М Глебов Д.А., Скрипка Н.А.), постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2015 (судьи Лесненко С. Ю., Новикова С.Н Цирулик О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Черевко В.И.

к обществу с ограниченной ответственностью «Борион» об установлении смежной границы земельного участка

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черевко В.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борион» об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:33 с земельным участком для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток ул. Адмирала Фокина, 16а по границе, указанной в схеме расположения на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 24.06.2013 № 1142, по координатам характерных точек границ в соответствии с межевым планом ООО Производственная компания «Кадастровое дело» от 28.08.2014: Н1 (Х359830.34; Y139496449), Н2 (Х359831.75; Y1394964.85), Н3 (Х359833.75; Y1394956.82), Н4 (Х359832.21; Y1394956.48) (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Администрация г. Владивостока (далее - администрация), Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее управление градостроительства).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2015, заявленное истцом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Борион» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам существенное нарушение норм материального и процессуального права принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что принятые судебные акты противоречат выводам, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу №А51-27083/2013, рассмотренному ранее с участием этих же сторон. Указанным определением Верховного Суда Российской Федерации оставлено без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, котрым индивидуальному предпринимателю Черевко В.И. отказано в удовлетворении требований об образовании земельного участка площадью 206 кв.м. для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д.16а в границах схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Управления и архитектуры Администрации города Владивосток №1142 от 24.06.2013, в том числе, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:33, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Фокина,16 и признании отсутствующим права собственности ООО «Борион» на земельный участок, образуемый в результате раздела земельного участка кадастровый номер 25:28:020022:33 в части наложения на земельный участок площадью 206 кв.м.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты по делу №А51- 15840/2014 нарушают право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 25:28:0200022:33, так как собственникам многоквартирного дома сформирован земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома таким образом, что изменении е границ земельного участка, принадлежащего Обществу, привело к уменьшению его площади на 13 кв.м.

Иск об установлении границ земельного участка заявлен, как полагает заявитель, ненадлежащим истцом.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заявлять иск об установлении границ земельного участка вправе лицо, которое является законным правообладателем земельного участка. Истец, а также иные собственники помещений в многоквартирном доме таковыми не являются. Следовательно истец не праве обращаться в суд с иском об установлении границ земельного участка, так как у собственников помещений многоквартирного дома в законном порядке не возникло право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в то время, как земельный участок ответчика не только сформирован и поставлен на кадастровый учет, но и на него зарегистрировано право собственности до того, как истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявитель полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный реестр.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Судебными актами по делу №А51-27083/2013 установлено, что спорный участок не находится ни в собственности, ни в законном владении собственников многоквартирного дома. Кроме того, истец не представил доказательств того, что он выражает волю всех собственников многоквартирного дома и действует в общих интересах.

По мнению заявителя, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу А51-27083/2013 сделан вывод о том, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, право общей долевой собственности на земельный участок, включая его спорную часть, у собственников многоквартирного дома не возникло.

Вынося оспариваемые судебные акты, суды, по мнению Общества, пришли к ошибочному выводу о том, что земельный участок для собственников многоквартирного дома в настоящее время сформирован, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 25:28:020022:290.

Суды незаконно не применили положения о сроках исковой давности, об истечении которых заявлялось Обществом. О формировании земельного участка в существующих границах ответчик в 2006 уведомлял собственников многоквартирного дома, в том числе предыдущих собственников помещений, в настоящий момент находящихся в собственности истца.

О формировании земельного участка по границе стены многоквартирного дома истец, по мнению заявителя, достоверно знал в 2009 году, с иском обратился в 20014 году, то есть по истечении срока давности.

Суды пришли к ошибочному выводу о том, что поскольку в соответствии с заключением №59/08-13 Тихоокеанского института геомеханики и региональных исследований в строительстве, площадь земельного участка необходимого для эксплуатации с многоквартирного дома, в установленных границах 206 кв.м. не превышает нормативную, равную 283,62 кв.м., то собственники многоквартирного дома вправе претендовать на формирование земельного участка в установленных границах.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в пункте 2.1 Постановления № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из положений частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 Постановления № 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2 Постановления № 10/22 относятся иски об установлении границ земельного участка. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком Реализуя предоставленное законом право, истец как собственник помещений в многоквартирном доме обратился в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.

Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока распоряжением от 24.06.2013 № 1142 утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 16а, площадью 206 кв. м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, из указанной схемы следует, что для эксплуатации дома участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:33, принадлежащий обществу, вдоль северной стены этого дома полосой шириной 1,4 м, площадь наложения составляет 13 кв. м.

Учитывая, что согласно заключению № 59/08-13 Тихоокеанского института геомеханики и региональных исследований в строительстве нормативная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, составляет 283,62 кв. м., ответчиком не представлено доказательств того, что площадь земельного участка в размере 206 кв. м в установленных границах превышает нормативно обоснованную, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ вправе претендовать на формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в вышеуказанных пределах и границах.

Отклоняя доводы общества относительно неверного избрания истцом способа защиты нарушенного права, суды правомерно указали на то, что реализация субъективного права собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе на судебную защиту интересов общей долевой собственности, не может быть ограничена и поставлена в зависимость от воли других собственников в таком доме, обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью завершения инициированной им процедуры оформления прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Отменяя решение арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2014 по делу №А51-27083/2013 и оставляя в силе постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу, которым индивидуальному предпринимателю Черевко В.И. отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности общества «Борион» на земельный участок кадастровый номер 25:28:020022:33 площадью 254 кв.м.в части наложения на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 согласился с выводом апелляционного суда о ненадлежащем способе защиты, учитывая, что решение публичного органа о предоставлении земельного участка в собственность обществу «Борион» не оспорены, и иск об установлении границ не был заявлен.

Предметом настоящего иска является установление границ земельного участка.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до утверждения схемы земельного участка площадью 206 кв. м, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома истцу не могло быть достоверно известно о факте и объеме нарушения прав собственников многоквартирного дома на оформление земельного участка.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Борион» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 36 ЖК РФ