Решение Верховного суда: Определение N 16-КГ15-31 от 08.12.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №16-КГ15-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Вавилычевой Т.Ю рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2015 г. по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2014 г. дело по иску Атояна А В и Атоян Ж Б к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Кикеевой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Атояна А.А. и Атоян Ж.Б. адвоката Алексеева С.С. и Атоян Н.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Атоян А.В. и Атоян Ж.Б. обратились в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2002 г. на основании решения командующего Северо-Кавказского военного округа от 23 октября 2002 г Атояну А.В., как работнику из гражданского персонала Второй Волгоградской КЭЧ района, была предоставлена однокомнатная квартира по адресу:,

на состав семьи из двух человек. Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

В связи с исключением поселка Октябрьский Калачевского района Волгоградской области из перечня закрытых военных городков на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. № 1470-р, истцы имеют право приватизировать спорную квартиру, поскольку в собственности жилья не имеют, право на приватизацию ими не использовано.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации своим ответом от 7 июня 2012 г. на обращение Атояна А.В. по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения разъяснило, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, так как является служебным.

Полагая данный отказ незаконным, нарушающим права истцов на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, истцы просили признать право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Атояна А.В. и Атоян Ж.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании за истцами права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:,

в порядке приватизации по Уг доли за каждым.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 г. представителю Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2014 г. ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 23 сентября 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 17 ноября 2015 г кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Атоян А.В. и Атоян Ж.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, направив в суд своих представителей.

Представители Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2014 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании служебного ордера, выданного Второй Волгоградской КЭЧ района 10 ноября 2002 г., истцу Атояну А.В. на семью из двух человек предоставлена квартира по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Октябрьский дом 129, квартира 23 (л.д.35).

Атоян А.В. статуса военнослужащего не имел и не имеет, спорная квартира была предоставлена ему на основании решения жилищной комиссии Второй Волгоградской КЭЧ района и ДУ-1 от 23 октября 2002 г. № 33 о предоставлении служебной жилой площади как работнику Второй Волгоградской КЭЧ района.

Приказом от 9 ноября 2010 г. Атоян А.В. уволен из ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России по сокращению численности 22 ноября 2010 г. (л.д.36-37).

В соответствии со справкой филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка» в спорной квартире зарегистрированы Атоян А.В. (наниматель его жена Атоян Ж.Б. (л.д. 9).

По запросу суда из архивного отдела администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области представлена копия постановления администрации Калачевского района Волгоградской области от 6 октября 1995 г. № 218, согласно которому на основании ходатайства Второй Волгоградской КЭЧ квартиры во вновь построенном военном городке поселка Октябрьский Мариновского гарнизона признаны служебными (л.д.22-23).

Согласно архивной справке № 52, выданной архивным отделом администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области 4 февраля 2013 г., списочный состав служебных квартир согласно постановлению от 6 октября 1995 г. № 218 в архивном отделе отсутствует (л.д. 24).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. № 1470-р «О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации» поселок Октябрьский Калачевского района Волгоградской области исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.

Письмом ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 7 июня 2012 г. Атояну А.В. в ответ на его повторное обращение от 3 мая 2012 г. разъяснено, что предоставленное ему жилое помещение является служебным. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации служебные жилые помещения не подлежат приватизации (л.д. 14).

Принимая решение об отказе Атояну А.В. и Атоян Ж.Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Атояну А.В. как служебное и своего статуса в связи с исключением поселка Октябрьский из перечня закрытых военных городков не утратило. Договор социального найма спорного жилого помещения с Атояном А.В. не заключался. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска Атояна А.В. и Атоян Ж.Б., суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на проживание истцов в спорной квартире, предоставленной Атояну А.В. на основании ордера, имеющего отметку «служебный», ответчиками не представлено решения уполномоченного органа о наделении спорного жилого помещения статусом служебного, тогда как использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцы пользуются спорной квартирой на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию данной квартиры на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. № 170-ФЗ граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», возражавших против передачи квартиры в собственность истцам.

При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцы занимают данное жилое помещение на условиях социального найма.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Атояну А.В., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, Атоян А.В. и члены его семьи не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях; решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Спорное жилое помещение предоставлено Атояну А.В. в качестве служебного.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза органа управления другой кооперативной и иной общественной организации в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке предусмотренном законодательством Союза ССР.

Действовавшим на момент предоставления Атояну А.В. спорной квартиры приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. № 80 было установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом администрацией Калачевского района, решения о присвоении спорной квартире статуса служебного, в связи с чем истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры необоснованна, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Служебный ордер и решение о предоставлении Атояну А.В. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных настоящей главой.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем определение суда апелляционной инстанции приведенным выше требованиям закона не соответствует.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2014 г. подлежит отмене.

При этом подлежит оставлению в силе решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 г.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2014 г. отменить.

Оставить в силе решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 г Председательствующий:

Судьи:


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 33 ЖК РФ