Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ15-162 от 06.10.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-КГ15-162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Сокол Г Г , Соколу Г Г , Косициной М Ю Косицину Ю Е Косицину Р Ю о выкупе жилого помещения, выселении из аварийного жилищного фонда без предоставления жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Сокол Г.Г. - Косицина Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения Косицина Ю.Е., действующего в своих интересах и в интересах Сокол Г .Г., Сокола Г .Г., несовершеннолетних Косициной М.Ю Косицина Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар Савельевой А.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее администрация) обратилась в суд с иском к Сокол Г.Г., Соколу Г.Г Косициной М.Ю., Косицину Ю.Е., Косицину Р.Ю. о выкупе жилого помещения выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что многоквартирный дом , лит. Б, в котором проживают ответчики расположенный по ул. в Центральном внутригородском округе г. , признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики отказались от предложенных им вариантов по переселению. Просит взыскать с него в пользу собственников квартиры Сокола Г.Г., Сокол Г.Г. выкупную цену жилого помещения в размере руб., которая определена отчетом и включает в себя рыночную стоимость спорной квартиры и стоимость земельного участка - руб., а также убытки - руб.

Представитель администрации Шилова Р.В. требования поддержала.

Ответчики Сокол Г Г., Косицин Ю.Е., действующий также в интересах несовершеннолетних Косицина Р.Ю., Косициной М.Ю., в судебном заседании согласились с выкупной стоимостью квартиры, определенной заключением судебной товароведческой экспертизы в размере

руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2014 г. исковые требования администрации удовлетворены. С нее в пользу Сокола Г.Г. и Сокол Г.Г. взыскана рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу:

в размере руб. Сокол Г.Г., Сокол Г.Г Косицина М.Ю., Косицин Ю.Е., Косицин Р.Ю. выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 г. решение суда первой инстанции изменено в части определения стоимости спорной квартиры, подлежащей к взысканию. Постановлено взыскать с администрации в пользу Сокола Г.Г. и Сокол Г.Г. выкупную стоимость спорной квартиры в размере руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сокол Г.Г. - Косицин Н.И. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения суда, как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 8 июля 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 27 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судом, квартира по адресу:,

принадлежит на праве общей долевой собственности Соколу Г Г и Сокол Г Г в равных долях.

На основании заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24 декабря 2008 г. № 76, постановления главы муниципального образования город Краснодар от 30 декабря 2008 г. № 4806 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» (в редакции постановления администрации от 18 ноября 2010 г. № 9467) (л.д. 8, 90-94) и в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, многоквартирный дом по ул. , лит. Б, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 февраля 2009 г. № ПО «Об утверждении адресной программы Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан. В данный перечень включен и многоквартирный дом, расположенный по адресу:,

лит. Б.

Постановлением администрации от 8 сентября 2010 г. № 6802 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах расположенных по улицам Красноармейской, 49, имени Суворова, 58, Леваневского, 100, имени Чапаева, 133, переулку Глинянному, 4, в Центральном внутригородском округе города Краснодара» жилые помещения в многоквартирном доме по ул. Красноармейской, , в том числе квартира изъяты для муниципальных нужд.

Согласно письму заместителя главы муниципального образования город Краснодар от 5 декабря 2013 г. № 148 41/09 Соколу Г.Г. и Сокол Г.Г предложено осмотреть однокомнатную квартиру 184 муниципального жилищного фонда общей площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: ул. Восточная д. 48/1, и заключить с администрацией соглашение о мене принадлежащей им спорной квартиры на указанную выше квартиру или заключить с администрацией соглашение о выкупе принадлежащей им квартиры по цене, указанной в отчете № от 13 ноября 2013 г., в размере руб. (л.д. 12-14).

Из заявлений Сокола Г.Г., Сокол Г.Г. следует, что они отказались от заключения с администрацией соглашения о выкупе принадлежащей им квартиры по причине несогласия с выкупной стоимостью, определенной администрацией, в размере руб. (л.д. 10, 11).

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования о взыскании с нее в пользу ответчиков выкупной стоимости квартиры, суд первой инстанции исходил из стоимости квартиры, определенной в заключении судебной товароведческой экспертизы, в размере руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части определения стоимости спорной квартиры, подлежащей взысканию с администрации, указал на то, что истец просил взыскать с него в пользу ответчиков выкупную стоимость спорной квартиры, тогда как суд первой инстанции в нарушение требований ст. 32 ЖК РФ взыскал рыночную стоимость квартиры на основании заключения судебно-товароведческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что при разрешении спора следует руководствоваться отчетом об оценке выкупной стоимости ИП Н , предоставленным администрацией, которым определена выкупная стоимость квартиры с учетом стоимости земельного участка и убытков подлежащих возмещению ответчику.

Судебная коллегия Верховного Суда российской Федерации находит, что с данным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 ст. 32 ЖКРФ.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

По ходатайству ответчиков Сокол Г.Г., Сокол Г.Г. и Косицина Ю.Е определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2014 г была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский Центр Независимых Экспертиз».

Выражая несогласие с апелляционным определением Краснодарского краевого суда, изменившим решение суда первой инстанции и снизившим размер выкупной стоимости спорной квартиры, заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суд апелляционной инстанции отверг заключение судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции, по формальным основаниям, лишив тем самым семью ответчиков, включая несовершеннолетних детей, права на разумную и справедливую компенсацию за изъятие жилого помещения.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы от 9 октября 2014 г. № 280 рыночная стоимость квартиры , расположенной по адресу:,

с учетом стоимости прав на земельный участок по состоянию на октябрь 2014 года составляет руб. (л.д. 211).

Таким образом, расчет стоимости спорной квартиры, поименованный в заключении судебно-товароведческой экспертизы как расчет рыночной стоимости, учитывает стоимость прав на земельный участок, что соответствует требованиям, установленным в ст. 32 ЖК РФ (выкупная цена жилого помещения).

Между тем суд апелляционной инстанции не мотивировал свое несогласие с выводами судебной товароведческой экспертизы в данной части, не указал, по каким основаниям он отдал предпочтение отчету ИП Новощекнова, которым выкупная стоимость квартиры (также определенная с учетом стоимости земельного участка) занижена более чем в два раза. При этом заключение судебно-товароведческой экспертизы не было признано недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции не проверил по существу методы расчета стоимости жилья по каждому заключению, не устранил противоречия между ними. Суд не указал, какие нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, допущены оценщиком при проведении судебной товароведческой экспертизы, в том числе допускались ли им ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой. Между тем мотивы согласия или несогласия с выводами заключения эксперта должны быть приведены в судебном акте отдельно по каждому заключению.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 г. является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 32 ЖК РФ