Решение Верховного суда: Определение N 74-КГ15-148 от 22.12.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 74-КГ15-148

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 22 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вавилычевой Т.Ю.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудовой Е В к администрации муниципального образования «Поселок Зырянка» Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности произвести выплату выкупной цены за изымаемое жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Прудовой Е.В. - Дауровой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Прудова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Поселок Зырянка» Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности произвести выплату выкупной цены за изымаемое жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником квартиры расположенной в доме

по улице . Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, согласно заключению межведомственной комиссии муниципального района «Верхнеколымский район (улус)» от 28 июля 2006 г. № 2 признан непригодным для проживания и подлежащим сносу Заявитель просит суд возложить на ответчика обязанность выплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение в размере руб определенном на основании справки ООО «Агентство оценки и консалтинга от 17 июля 2013 г. № 25-07.

Представитель ответчика Бадаева И.А. иск не признала.

Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия от 14 августа 2014 г. исковые требования Прудовой Е.В. удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования «Поселок Зырянка возложена обязанность по выплате Прудовой Е.В. выкупной цены за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: Республика (Якутия), ,в размере руб. Указано на прекращение права собственности истца на жилое помещение после выплаты выкупной цены. В удовлетворении других требований Прудовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 г. решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 г. изменено в части размера выкупной цены. На администрацию муниципального образования «Поселок Зырянка» возложена обязанность по выплате Прудовой Е.В. выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере руб. коп.

В кассационной жалобе представитель Прудовой Е.В. - Даурова АС ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 г., как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 8 октября 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 23 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции которые выразились в следующем.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Республика принадлежит Прудовой Е.В. на праве собственности, возникшем у истца на основании договора купли-продажи от 4 августа 1995 г. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Верхнеколымского районного суда Республика Саха (Якутия) от 9 февраля 2012 г. (л.д. 118-119).

Согласно заключению межведомственной комиссии муниципального района «Верхнеколымский район» от 28 июля 2006 г. № 2 и в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, многоквартирный жилой дом по адресу: Республика,

признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 4-5).

Решением поселкового Совета депутатов муниципального образования «Поселок Зырянка» от 25 сентября 2008 г. утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилого фонда муниципального образования «Поселок Зырянка» на 2008-2011 годы». В перечень включен спорный многоквартирный дом (л.д. 56).

Согласно программе переселения граждан из аварийного жилого фонда муниципального образования «Поселок Зырянка» на 2008-2011 годы дом подлежал расселению в 2009 году, однако фактически проживающие в доме граждане были расселены в 2010 году (л.д. 63).

21 марта 2011 г. дом отключен от коммуникаций и 6 октября 2011 г. снесен на основании распоряжения муниципального образования «Поселок Зырянка от 11 января 2011 г. № 135.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Прудовой ЕВ., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в размере руб определенной на основании справки администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» о среднерыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения на вторичном рынке на территории Верхнеколымского района.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, указал на то, что истец имеет право на получение выкупной цены по рыночной стоимости жилого помещения с учетом износа дома, который составил 70% согласно акту обследования дома от 25 июня 2006 г. Суд произвел собственный расчет, уменьшив размер выкупной стоимости спорного жилья на 70% износа, в результате которого размер выкупной стоимости к выплате истцу составил руб. коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

В исковом заявлении истец просила определить выкупную цену в размере

руб. на основании справки ООО «Агентство оценки и консалтинг». Суд первой инстанции признал данную справку не соответствующей требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказа Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» и определил выкупную стоимость на основании справки администрации муниципального района «Верхнеколымский район (улус)» о среднерыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения на вторичном рынке на территории Верхнеколымского района.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о праве истца на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение, однако уменьшил ее размер.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 32 ЖК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с определением выкупной стоимости жилого помещения (установление рыночной стоимости жилого помещения, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения).

Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также по ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом указанных выше норм закона вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться не только по ходатайству сторон, но и по инициативе суда.

Суд, разрешая спор, не выполнил возложенной на него процессуальным законом обязанности, в нарушении указанных выше норм права при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы.

Не обладая специальными познаниями в указанной области, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения путем арифметического уменьшения размера выкупной стоимости спорного жилья, определенного судом первой инстанции, на 70% износа, в результате которого ее размер к выплате Прудовой Е.В. составил руб. коп.

При этом суд апелляционной инстанции не привел мотивы принятого им решения об ином размере выкупной стоимости, не сослался на то, какие нормы права были нарушены судом первой инстанции при принятии решения, в результате чего нарушил права истца на справедливую компенсацию взамен утраченного жилья.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, и отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 г. отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 32 ЖК РФ