Решение Верховного суда: Определение N 70-КГ17-9 от 15.08.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 70-КГ17-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоплелова Н В , Подоплелова А Н Подоплелова С Н к администрации города Муравленко о взыскании возмещения за жилое помещение,

по кассационной жалобе главы города Муравленко - Подороги А.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Подоплелов Н.В., Подоплелов А.Н., Подоплелов С.Н. обратились в суд с иском к администрации города Муравленко о взыскании возмещения за жилое помещение. В обоснование иска указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,8 кв.м, находящейся по адресу:.

Распоряжением администрации г. Муравленко от 13 января 2014 г. дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 30 декабря 2017 г. Письмом УЖКХ администрации г. Муравленко от 14 марта 2016 г Подоплелову Н.В. сообщено о предстоящем отселении его семьи из аварийного дома в жилое помещение общей площадью 66,6 кв.м по адресу:.

Однако, по мнению истцов, ответчиком фактически отказано им в праве выбора предусмотренного ст. 32 ЖК РФ. После принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу им не предлагалось заключить соглашение о возмещении стоимости жилья, размере возмещения, сроках выплаты. Истцы просили суд взыскать с ответчика возмещение за принадлежащее им жилое помещение в размере 1 096 213 руб. 33 коп. в пользу каждого собственника.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава города Муравленко - Подорога А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 19 июля 2017 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подоплелов Н.В Подоплелов А.Н. и Подоплелов С.Н. на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 26 января 2007 г. являются собственниками трехкомнатной квартиры по 1/3 доли за каждым, находящейся по адресу:

(л.д. 52, 53, 54, 55).

Заключением межведомственной комиссии от 13 декабря 2013 г многоквартирный дом по указанному выше адресу признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12-13).

Распоряжением и.о. главы администрации г. Муравленко Ямало Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 г. собственникам жилых помещений в многоквартирном доме установлен срок для сноса дома до 30 декабря 2017 г. с предложением переселения их в маневренный фонд (л.д. 15).

Письмом начальника УЖКХ администрации г. Муравленко Ямало Ненецкого автономного округа от 14 марта 2016 г. Подоплелову Н.В. сообщено о предстоящем отселении из аварийного дома в жилое помещение площадью 66,6 кв.м по адресу:

(л.д. 17).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с администрации в пользу граждан возмещение за принадлежащее им жилое помещение, суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что земельный участок в установленном законом порядке не изымался и содержащийся в распоряжении администрации г. Муравленко от 13 января 2014 г. срок осуществления сноса дома его собственниками (до 30 декабря 2017 г.) на момент разрешения спора не наступил, то данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от начала предусмотренной жилищным законодательством процедуры защиты прав граждан, проживающих в аварийном жилье.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 ст. 32 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, не изымались, срок, предоставленный собственникам жилых помещений для сноса жилого дома (30 декабря 2017 года) на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственниками не достигнуто.

Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу Подоплелова Н.В., Подоплелова А.Н., Подоплелова С.Н. суммы возмещения за принадлежащее им жилое помещение на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации у судебных инстанций отсутствовали.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации города Муравленко, в связи с чем решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 32 ЖК РФ