Решение Верховного суда: Определение N 67-КГ16-3 от 07.06.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №67-КГ 16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Гетман Е С . и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Худякова В М к Крыловой Л В , Крылову К А о выделении доли в натуре, вселении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей и изолировать собак

по кассационной жалобе Крыловой Л В , Крылова К А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С , выслушав объяснения представителя Крыловой Л.В. и Крылова К.А. - Хританковой О Н . по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Худяков В.М. обратился в суд с иском к Крыловой Л.В., Крылову К.А. о выделении в натуре доли в размере 3/9 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью кв.м, жилой площадью

кв.м, расположенную по адресу: ,в виде комнаты площадью кв.м и вселении его в указанную комнату возложении на Крылову Л.В. обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей и изолировать собак в место исключающее их свободное перемещение по квартире.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о вселении и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой отменено и в отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, Худяков В.М. вселен в квартиру по указанному адресу, на Крылову Л.В. и Крылова К.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Худяковым В.М. квартирой и передать ему ключи от квартиры.

Этим же определением решение суда первой инстанции в части требования о выделении в натуре доли в размере 3/9 в праве общей долевой собственности на квартиру отменено, производство по делу в данной части исковых требований прекращено в связи с отказом Худякова В.М. от иска в данной части. Худякову В.М. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Крыловой Л.В., Крыловым К.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г., как не законного, и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С от 5 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того что спорная квартира не являлась и не является местом жительства Худякова В.М., который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора купли-продажи от 31 мая 2013 г., а также того, что предыдущим собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был жилое помещение в спорной квартире, соответствующее его доле, в натуре не выделялось.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец является собственником доли в размере 3/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, а отсутствие установленного порядка пользования жилым помещением не является основанием к отказу для удовлетворения исковых требований. По мнению суда апелляционной инстанции, право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности.

С судебным постановлением в обжалуемой части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Худяков В.М. с 18 июля 2013 г. является собственником доли в размере 3/9 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью кв.м, расположенную по адресу: , приобретенную по договору купли-продажи от 31 мая 2013 г. и дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 15 июля 2013 г. (л.д. 5).

Собственниками данной квартиры также являются ответчики Крылова Л.В. (5/9 доли) с 29 октября 2013 г. и Крылов К.А. (1/9 доли) с 14 января 2014 г.

Истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиками не состоит. Из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2011 г. по делу № по иску Богдановой Е.В., Якубова А.В. к Крыловой Л.В. о признании права собственности на наследственное имущество и встречному иску Крыловой Л.В. к Богдановой Е В . и Якубову А.В. о признании преимущественного права на получение в собственность квартиры расположенной по адресу: , следует что Худяков В.М. представлял по доверенности интересы Богдановой Е.В сестры Крыловой Л.В. (л.д. 24 - 28).

Указанная квартира состоит из трех смежно-проходных комнат площадью 17,8 кв.м, 10,1 кв.м и 10,7 кв.м. Комнаты площадью 17,8 кв.м и 10,1 кв.м являются проходными, комната площадью 10,7 кв.м - запроходнои, проход в нее возможен исключительно через первые две комнаты. Проход в помещения общего пользования (кухня, санузел, балкон) возможен исключительно через комнату площадью 17,8 кв.м.

В квартире проживают ответчики, истец состоит по указанному адресу на регистрационном учете, фактически в квартире никогда не проживал и не проживает.

Таким образом, вселение истца в спорную квартиру не отвечало требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно проходных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Крыловой Л.В. и Крылова К.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляциодней-инстанции.

Председательствующий

Судьи


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 30 ЖК РФ