Решение Верховного суда: Определение N 16-КГ15-27 от 17.11.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-КГ15-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Горохова Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой О.В., действующей в интересах Ермиловой А.В., к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Орлова И.Н., Крылова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ермилова О.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Ермиловой А.В. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 1995 г. на основании решения командира в/ч Ермиловой О.В. как гражданскому персоналу была предоставлена однокомнатная квартира по адресу:,

на состав семьи из двух человек.

Ермилова О.В. и ее сын Ермилов В.В. обращались в суд с требованием о признании права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 г. в удовлетворении иска отказано. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетняя Ермилова А.В., Ермилова О.В. (мать истца) и Ермилов ВВ. (брат истца).

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1470-р от 19 августа 2011 г. п. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области исключен из перечня закрытых военных городков.

14 марта 2014 г. Ермилова О.В. в интересах Ермиловой А.В. обратилась в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, на что получила разъяснение, что полномочия по передаче жилья в собственность у территориального управления отсутствуют, спорная квартира является служебной.

Полагая данный отказ незаконным, истец просила признать право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2014 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 28 сентября 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения жилищной комиссии 2-ой Волгоградской КЭЧ района от 1 августа 1995 года и служебного ордера матери Ермиловой А.В. - Ермиловой О.В. как работнику домоуправления на семью из двух человек предоставлена квартира по адресу: (л.д. 9). Ермилова О.В. статуса военнослужащего не имела и не имеет.

Приказом от 12 ноября 2010 г. Ермилова О.В. уволена из ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Министерства обороны России по сокращению численности.

В спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства Ермилова О.В. (наниматель), ее сын Ермилов В.В. и дочь Ермилова А.В. (л.д. 13).

Судом также установлено, что Ермилова А.В. право на приватизацию не использовала, собственником жилых помещений не значится.

ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации представило в суд копию постановления администрации района от 3 октября 1995 г. №218 о признании квартир во вновь построенном военном городке служебными. В приложенном к данному постановлению списке поименована квартира № в доме (л.д. 62-65).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. № 1470-р «О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации» района области исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.

Вступившим в законную силу заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 г. Ермиловой О.В. и Ермилову В.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, поскольку данное жилое помещение имеет статус служебного (л.д. 25, 26).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ответчиками не представлено решения уполномоченного органа о наделении спорного жилого помещения статусом служебного, тогда как использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду.

Оценивая представленный ответчиком список квартир военного городка п Октябрьский Калачевского района, признанных служебными постановлением администрации Калачевского района от 3 октября 1995 г. № 218, суд не принял его во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку копии данных документов надлежащим образом не заверены, отсутствуют их оригиналы, кроме того, суд указал на представленную архивным отделом администрации Калачевского района надлежащим образом заверенную копию постановления администрации Калачевского района за тем же номером 218, которое датировано 6 октября 1995 г., а не 3 октября 1995 г.

Не принимая во внимание заочное решение суда Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 г., суд сослался на то, что оно не имеет преюдициального значения для дела, поскольку Ермилова А.В. к участию в рассмотрении данного дела не была привлечена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец как член семьи нанимателя пользуется спорной квартирой на условиях социального найма в связи с чем имеет право на приватизацию данной квартиры на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2015 г. приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», возражавших против передачи квартиры в собственность истцу.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том что истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма.

Между тем, данный вывод суда не основан на нормах закона.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Ермиловой О.В., было установлено что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, в деле такое решение об обеспечении Ермиловой О.В. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях отсутствует.

Спорное жилое помещение предоставлено Ермиловой О.В. в качестве служебного.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Действовавшим на момент предоставления Ермиловой О.В. спорной квартиры приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. № 288 (аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. № 80) было установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Ссылка суда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом - администрацией Калачевского района решения о присвоении спорной квартире статуса служебного, в связи с чем Ермилова А.В. имеет право на приватизацию спорной квартиры необоснованна,

I поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Служебный ордер и решение о предоставлении Ермиловой О.В. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 г. Ермиловой О.В. и Ермилову В.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, поскольку данное жилое помещение имеет статус служебного (л.д. 25-26).

Не принимая во внимание данное решение, суд первой инстанции указал на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило лишь наличие на ордере рукописной отметки «Служебная», что противоречит содержанию заочного решения, котором установлено, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения с 1995 года (л.д. 26).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленные заочным решением обстоятельства не являются обязательными для суда, поскольку Ермилова А.В. не была привлечена к участию в деле, сделан без учета того обстоятельства, что права Ермиловой А.В. в отношении спорного жилого помещения производив! от прав матери - Ермиловой О.В., которая являлась стороной по ранее рассмотренному судом делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Решение суда первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения, отсутствие согласия Министерства обороны Российской Федерации на передачу в собственность данной квартиры в порядке статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ермиловой О.В действующей в интересах Ермиловой А.В., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2015 г отменить.

Принять по делу новое решение, которым Ермиловой О.В., действующей в интересах Ермиловой А.В., в иске о признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Председательствующий


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 28 ЖК РФ