Решение Верховного суда: Определение N 46-КГ17-12 от 16.05.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 46-КГ17-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еферова Н Г к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение

по кассационной жалобе ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Еферов Н.Г. обратился в суд с иском к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу:,

ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена Еферову Н.Г. и членам его семьи на основании ордера от 1 декабря 1993 г. № 280 как работнику акционерного общества «Проектно строительное объединение крупнопанельного домостроения» (далее - АО «ПСО КПД»); 7 декабря 1993 г. между ТВВКИСУ и Еферовым Н.Г. был заключен договор найма служебного помещения в общежитии в отношении данного жилого помещения. Впоследствии основанием для проживания в спорном жилом помещении являлся договор найма жилого помещения в общежитии от 17 февраля 2009 г. № 11/9, заключенный между истцом и Министерством обороны Российской Федерации. По настоящее время истец и члены его семьи зарегистрированы и проживают в квартире, несут расходы на оплату коммунальных услуг. Истец полагает, что в связи с исключением в 2001 году военного городка № 3 Тольяттинского гарнизона из перечня закрытых военных городков дом подлежал передаче в муниципальную собственность, в связи с этим к отношениям по пользованию квартирой применяются положения о договоре социального найма.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2016 г. требования Еферова Н.Г. удовлетворены, на ФГКУ Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность заключить с Еферовым Н.Г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу договор социального найма на спорное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 16 февраля 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Юрьевым И.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 17 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что по договору от 1 декабря 1993 г. АО «ПСО КПД взяло на себя обязательство предоставить Еферову В.Н. и членам его семьи - жене Еферовой В.Н., сыну Еферову С.Н. - жилое помещение расположенное по адресу:,

а Еферов В.Н. взял на себя обязательство в случае увольнения из АО «ПСО КПД» освободить вместе со всеми проживающими с ним лицами указанное помещение.

1 декабря 1993 г. Еферову Н.Г. выдан ордер на вселение в спорное жилое помещение (л.д. 7, 8).

7 декабря 1993 г. между Тольяттинским военным училищем и Еферовым Н.Г. заключен договор найма служебного помещения в общежитии в отношении данного помещения (л.д. 9).

17 февраля 2009 г. между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Тольяттинского военно-технического института Михайлина М.П. и Еферовым Н.Г. заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Предметом договора является спорная квартира, в которой истец проживает по настоящее время (л.д. 10-13).

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 ноября 2008 г. исковые требования Тольяттинского военно технического института к Еферову Н.Г. и членам его семьи об устранении препятствий в осуществлении права пользования спорным жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением трудовой деятельности оставлены без удовлетворения (л.д. 128- 131). Решением установлено, что 10 февраля 1993 г. между КЭУ ПриВО и АО «ПСО КПД» был заключен договор подряда на капитальное строительство малосемейного общежития. Согласно особым условиям к типовому дополнительному соглашению от 10 февраля 1993 г. № 2 между КЭУ ПриВО и АО «ПСО КПД» заказчик (КЭУ ПриВО) обязуется передать подрядчику АО «ПСО КПД» безвозмездно 10% вводимой им жилой площади по малосемейному общежитию ТВВСКУ (далее - военное училище). В соответствии с письмом заместителя начальника училища по материальному обеспечению от 26 октября 1993 г. № 68/МО военному училищу выделена кроме иных спорная квартира с указанием на распределение ее среди работников АО «ПСО КПД». Между тем на основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что указанные выше квартиры в собственность АО «ПСО КПД» не передавались (л.д. 106-108).

Здание, расположенное по адресу:,

является офицерским общежитием квартирного типа, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д. 67).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2001 г. № 1035 военный городок № 3 Тольяттинского гарнизона исключен из перечня закрытых военных городков.

Жилой дом по адресу и находящиеся в нем жилые и нежилые помещения по указанному адресу в муниципальную собственность города Тольятти не передавались и по состоянию на 17 февраля 2016 г. в реестре муниципальной собственности не значатся (л.д. 73).

9 декабря 2015 г. ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отказало в удовлетворении заявления Еферова Н.Г. о заключении договора социального найма, поскольку указанная квартира является служебным помещением, предоставлена истцу для временного проживания (л.д. 17-18).

Разрешая спор по существу, с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также Указа Президента Российской Федерации от 25 ноября 1996 г. № 1592 «О мерах по военному строительству суд первой инстанции пришел к выводу, что здание общежития по названному выше адресу подлежало передаче в муниципальную собственность в срок до 1 января 2005 г., в связи с этим к отношениям по пользованию спорным жилым помещением применяются нормы о договоре социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Статьей ПО Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение, которое является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации и передано на баланс ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. Решение о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

Из представленных в деле доказательств, подтверждающих право Еферова Н.Г. проживать в спорном жилом помещении, видно, что данное жилое помещение было предоставлено ему во временное пользование в связи с трудовыми отношениями с АО «ПСО КПД». Военнослужащим (лицом гражданского персонала Министерства обороны РФ) истец не являлся.

Между тем, определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма. Однако данный вывод не основан на нормах закона.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В материалах дела такого решения об обеспечении Еферова Н.Г. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, не имеется.

Спорное жилое помещение, находящееся в общежитии, предоставлено Еферову Н.Г. в качестве специализированного.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа специализированного уполномоченным органом не принималось.

Ссылка суда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебной на момент ее предоставления Еферову Н.Г., в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы, регулирующие социальный найм жилых помещений, необоснованна, поскольку каких-либо положений позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Ордер и договоры найма служебного помещения в общежитии, дающие право на временное проживание истца и членов его семьи в спорной квартире не оспорены и недействительными не признаны.

То обстоятельство, что истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении длительное время, оплачивает коммунальные услуги поддерживает надлежащее состояние и обеспечивает сохранность данного жилого помещения, не является достаточным доказательством пользования им указанным помещением на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязанности заключить с Еферовым Н.Г. договор социального найма жилого помещения, в отношении которого возник спор.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие у спорной квартиры статуса жилого помещения специализированного жилищного фонда и отсутствие согласия Министерства обороны Российской Федерации на заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым Еферову Н.Г. в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым Еферову Н.Г. в иске о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение отказать.

Председательствующий

Судьи


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 28 ЖК РФ