Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13123/12 от 10.10.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

280_378184

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13123/12

Москва 10 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 по делу № А14-7954/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Среди цветов – Воронеж» (г. Воронеж, далее - общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж, далее – регистрирующий орган) в государственной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). регистрации прекращения права собственности на нежилое встроенное помещение III в литере А площадью 143,6 кв.м и нежилое встроенное помещение IIIа в литере А площадью 94,2 кв.м, а также в государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение III в литере А площадью 239,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Воронеж ул. Южно-Моравская, д. 8, и обязании зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, регистрирующий орган подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, по договорам купли-продажи от 29.07.2004 и от 05.10.2007 общество приобрело в собственность нежилое встроенное помещение III в литере А площадью 143,6 кв.м и нежилое встроенное помещение IIIа в литере А площадью 94,2 кв.м, расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 8. Право собственности общества на данное имущество зарегистрировано.

Общим собранием учредителей общества (протокол от 01.02.2011 № 1) принято решение об объединении указанных объектов недвижимости в одно нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров.

Предварительно, 19.08.2010, обществом получено положительное экспертное заключение по проектной документации перепланировки нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров (товаров и изделий для сада и огорода) по названному выше адресу, утвержденное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

Департамент общественной безопасности управления по охране окружающей среды администрации городского округа город Воронеж в свою очередь 10.09.2010 выдал заключение о соответствии проекта перепланировки нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров (товаров и изделий для сада и огорода) природоохранным требованиям.

Администрация городского округа город Воронеж на основании указанных выше заключений согласовала обществу перепланировку (реконструкцию) нежилых встроенных помещений под магазин непродовольственных товаров без образования входных групп и изменения существующего фасада здания (заключение от 16.11.2010 № 153).

Согласно данному заключению проект реконструкции не нарушает прочности и устойчивости несущих и ограждающих конструкций жилого здания. Этот проект выполнен с учетом технологических требований к магазину непродовольственных товаров (цветы). Вход в помещение предусмотрен через две существующие входные группы, расположенные со стороны улицы Южно-Моравская. Прилегающая территория спланирована и благоустроена.

В результате объединения нежилого встроенного помещения III в литере А площадью 143,6 кв.м и нежилого встроенного помещения IIIа в литере А площадью 94,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Воронеж ул. Южно-Моравская, д. 8, внутренней перепланировки, уточнения размеров и перерасчета площадей образовалось встроенное помещение III в литере А общей площадью 239,7 кв.м, что отражено в кадастровым паспорте помещения от 27.01.2011, выданном ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Общество 02.03.2011 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение III в литере А общей площадью 239,7 кв.м, образованное в процессе объединения двух смежных нежилых встроенных помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Сообщением от 29.06.2011 № 01/2/2011-280, 281, 282 регистрирующий орган отказал обществу в регистрации права собственности на вышеупомянутое нежилое встроенное помещение на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации так как обществом не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, а именно: акт приемочной комиссии выданный компетентным органом и подтверждающий объединение двух существовавших помещений в одно помещение.

Общество, считая данный отказ незаконным, оспорило его в арбитражном суде.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В частности, в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20).

Поскольку нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции (объединении) нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, суд руководствовался нормами жилищного законодательства при разрешении данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 названного кодекса Границы между смежными помещениями могут быть изменены без согласия собственников других помещений в случае, если подобное изменение не влечет за собой изменение границ других помещений границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Суд указал, что законодатель в указанной норме не разделил такие понятия как жилое помещение и нежилое, указав общее понятие – «помещение в многоквартирном доме».

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса переустройство и (или перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса).

Этот документ (согласование) является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса).

Статьей 28 Жилищного кодекса определено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом осуществляющим согласование, в орган или организацию осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Суд указал, что заключение администрации городского округа город Воронеж от 16.11.2010 № 153 является решением по согласованию проведения реконструкции (объединении) нежилых помещений расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 8, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Проанализировав представленные на регистрацию документы с учетом приведенных выше норм, суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по предоставлению в регистрирующий орган акта приемочной комиссии, поскольку статьей 28 Жилищного кодекса установлена обязанность именно органа местного самоуправления осуществляющего согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, направить акт приемочной комиссии в орган осуществляющий учет объектов недвижимого имущества.

Суд указал, что отсутствие данного акта в пакете документов представленных обществом в регистрирующий орган, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права, поскольку право заявителя на государственную регистрацию не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействий) органов, на которые возложена обязанность по направлению в орган, осуществляющий учет объектов недвижимого имущества, соответствующего акта.

Суд установил, что в результате объединения встроенного помещения III и IIIа, внутренней перепланировки, уточнения размеров и пересчета площадей образовалось нежилое помещение общей площадью 239,7 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 27.01.2011 № 2883. Объединение нежилых помещений не повлекло за собой изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Представленный кадастровый паспорт по форме соответствует форме, утвержденной Приказом Минюста от 18.02.2008 № 32.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что на государственную регистрацию права заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ, в результате которых был образован спорный объект, и у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение III в литере А общей площадью 239,7 кв.м, образованное в процессе объединения двух смежных нежилых встроенных помещений, принадлежащих обществу на праве собственности.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А14-7954/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2012 отказать Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 28 ЖК РФ