Решение Верховного суда: Определение N 70-КГ16-22 от 15.11.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №70-КГ 16-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой В И к ООО «Газпром добыча Надым», администрации муниципального образования поселок Нангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя ООО «Газпром добыча Надым» Вороненко Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Белой В.И. - Яцкого М.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Белая В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Надым администрации муниципального образования «Поселок «Нангоды» о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение расположенное по адресу:.

В обоснование иска Белая В.И. указала, что спорная квартира была предоставлена ей в 2006 году как состоящей с 1996 года по месту работы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом ранее занимаемое ею жилое помещение по адресу:,

сдано ответчику, после предоставления спорного жилого помещения из соответствующих списков она исключена.

Истец полагала, что приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма в домах ведомственного жилищного фонда и имеет право на ее приватизацию.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2016 г., ООО «Газпром добыча Надым» восстановлен пропущенный процессуальный срок установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 7 октября 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что с 10 сентября 2003 г. по 22 августа 2006 г Белая В.И. была зарегистрирована и проживала по адресу: ,.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 апреля 2003 г. указанная квартира принадлежит на праве собственности ООО «Надымгазпром» (л.д. 9, 128).

Актом приемочной комиссии ООО «Надымгазпром» от 20 декабря 2005 г принят и введен в действие законченный строительством объект недвижимого имущества — жилой дом , строительно-монтажные работы в отношении которого осуществлялись в период с мая 2004 года по декабрь 2005 года (л.д. 124-127).

Разрешением от 10 апреля 2006 г. № 31 названный жилой дом введен в эксплуатацию (л.д. 122, 123).

На основании указанных документов за ООО «Надымгазпром зарегистрировано право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества - жилой дом , расположенный по адресу:,

что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июня 2006 г. (л.д. 120).

В соответствии с договором найма жилого помещения от 3 июля 2006 г заключенным на период работы в ООО «Надымгазпром», на срок не более пяти лет, Белой В.И. на состав семьи из 5 человек предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: (л.д. 12-15). По истечении срока данного договора сторонами заключались договоры краткосрочного найма жилого помещения (л.д. 81-84, 93-96, 106-109).

Истец зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 22 июня 2006 г. по 26 сентября 2012 г. и с 24 января 2013 г. по настоящее время (л. д. 10).

15 октября 2014 г. ответчик в ответ на обращение Белой В.И. разъяснил что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку находится в собственности коммерческой организации (л.д. 26).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена предприятием Белой В.И. как состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в порядке очередности и в связи с нуждаемостью в жилом помещении, на данные правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма, позволяющие гражданам, занимающим такие помещения, реализовать в порядке статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию этого жилья.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Определяя статус спорного жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.

Между тем данный вывод судов не основан на нормах закона.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена Белой В.И. 3 июля 2006 г. ООО «Надымгазпром» на основании договора найма сроком на 5 лет.

Право собственности коммерческой организации на вновь созданный ею объект недвижимого имущества - жилой дом, в котором расположена спорная квартира, зарегистрировано в установленном порядке, а строительство дома велось на собственные средства организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Требования приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению судами не соблюдены, а, удовлетворяя иск, суды не учли что спорное жилое помещение было предоставлено Белой В.И. не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а в качестве вновь созданного коммерческой организацией за счет собственных средств жилого помещения в целях обеспечения своих работников и членов их семей жилой площадью на период работы на предприятии.

Вывод суда о наличии у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда со ссылкой на положения статей 28, 30, 32, 43 Жилищного кодекса РСФСР и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Судебная коллегия считает основанным на неправильном применении и толковании норм материального права. Принимая решение об удовлетворении иска, суд ошибочно распространил положения норм права относящихся к государственному и муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда.

Поскольку жилое помещение Белой В.И. было предоставлено в 2006 году и правоотношения сторон в отношении спорной квартиры возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения положений Жилищного кодекса РСФСР в силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на сохранение прав граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 г на получение жилых помещений по договорам социального найма. Учет же граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы предусмотренный статьей 30 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, носил альтернативный характер и не исключал возможность их учета по месту жительства.

Порядок предоставления жилых помещений частного жилищного фонда ООО «Газпром добыча Надым» в 2006 году был определен коллективным договором.

Однако суд условиям предоставления жилых помещений предусмотренных коллективным договорам, правовой оценки не дал, не определил характер спорных правоотношений сторон с учетом условий коллективного договора и заключенного сторонами договора найма неправильно применил нормы материального права, что привело к неверному разрешению спора.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Газпром добыча Надым», в связи с чем решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 28 ЖК РФ