Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10961/13 от 12.08.2013 Высший арбитражный суд, надзор

5_473406

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10961/13

Москва 12 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, А.А.Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Макос Трак» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 по делу № А76-14270/2012 Арбитражного суда Челябинской области, принятого по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска (далее – администрация администрации г. Челябинска, Комитету финансов г. Челябинска о взыскании убытков в размере 590 729 руб. 47 коп.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Шевченко И.В. (далее –

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТехника».

Суд установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с администрации за счет казны муниципального образования г. Челябинска взыскано в счет возмещения убытков 536 302 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении исковых требований к комитету отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение от 28.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 указанные судебные акты отменены. В иске отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – общество), на общество с ограниченной ответственностью «МакосТрак» на основании договора об уступке права требования.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью «МакосТрак» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что общество является собственником нежилого помещения №2 общей площадью 187 кв.м, расположенного в подвальном этаже дома 3 по ул. Горького в г. Челябинске.

На основании заявления общества распоряжением Главы администрации от 15.10.2010 №1547 обществу согласовано выполнение перепланировки и переустройства нежилого помещения для размещения выставочного зала по адресу: г.Челябинск, ул.Горького, д.3.

На основании договора подряда от 18.10.2010, заключенного с обществом, предпринимателем выполнены работы, связанные с перепланировкой и переустройством указанного нежилого помещения Работы оплачены в размере 536302 руб. 91 коп.

В виду того, что обществом не получено согласие всех участников общей долевой собственности на осуществление перепланировки в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, являющегося общим имуществом, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011, вступившим в законную силу, указанное распоряжение признано незаконным; на общество возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенное на основании проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения крыльцо со ступенями, привести часть земельного участка, примыкающего к торцевой стене дома и расположенного под крыльцом, в первоначальное состояние, восстановив почвенный слой.

Между истцом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 03.04.2012 заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу крыльца со ступенями. Однако денежные средства во исполнение договора обществом уплачены не были. Работы произведены обществом своими силами. Стоимость работ составила 31000 руб.

Ссылаясь на возникшие у общества убытки, причиненные в результате издания администрацией незаконного ненормативного акта последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указан перечень документов, предоставляемых собственником помещения для проведения переустройства или перепланировки, который является закрытым. Документ, подтверждающий согласие на перепланировку собственников общего имущества многоквартирного дома в данный перечень не входит.

Исходя из того, что получение согласия собственников дома является обязанностью общества, а уполномоченный орган осуществляющий согласование, не вправе требовать указанный документ суд кассационной инстанции пришел к выводу, что причинно следственная связь между вынесением администрацией распоряжения признанного незаконным, и возникшими у общества убытками отсутствует и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А76-14270/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 отказать Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 26 ЖК РФ