Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-10385 от 31.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_845973

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-10385

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Спутник» (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016 по делу № А56-28114/2015 по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Спутник» (далее – общество) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить самовольную перепланировку и привести нежилые помещения 1-Н и 7-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 4, лит. А в соответствие с первоначальным планом нежилого помещения 1Н по состоянию на 01.12.1995, а именно: демонтировать установленные перегородки и санитарно-техническое оборудование (раковины, унитазы, душевые кабины кухню с мойкой) с подводкой от общих коммуникаций дома, восстановить вентиляционные камеры, заложить созданные проемы в несущей стене и восстановить заложенные проемы в несущей стене; в помещении № 15 демонтировать дополнительный вход в виде пристройки и установленную лестницу, демонтировать установленный агрегат вытяжки на пандусе второго этажа дома, заложить созданное отверстие в несущей стене дома для выходной трубы вытяжки; демонтировать установленную вентиляционную трубу проходящую под потолком через все помещение подвала; восстановить общедомовое инженерное оборудование, холодное и горячее водоснабжение отопление, которое было перенесено под потолок и зашито профильным листом на расстоянии 40-45 см от пола для безопасной работы обслуживающей организации в аварийных ситуациях, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья «Белорусская-4», Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены частично; на общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить самовольную перепланировку помещений 1-Н и 7- Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 4, лит. А путем демонтажа не согласованных в установленном законом порядке перегородок, восстановления вентиляционных камер, дверных проемов несущих стен за счет ликвидации оборудованных в них окон и проемов; в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из необходимости устранения самовольной перепланировки в той части, в какой незаконность перепланировки установлена вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А56-31329/2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016, решение от 29.09.2015 изменено в той части, в какой отказано в удовлетворении требований администрации; на общество возложена обязанность демонтировать дополнительный вход в виде пристройки и установленную лестницу, восстановить несущую фасадную стену дома, заложив отверстие от выполненного дополнительного входа демонтировать установленный агрегат вытяжки на пандусе второго этажа дома заложить созданное отверстие в несущей стене дома для выходной трубы вытяжки, демонтировать подводку от общих коммуникаций дома, холодного и горячего водоснабжения, канализации к сантехническим приборам в помещениях; в удовлетворении требований о демонтаже унитазов, раковин кухни с мойкой, душевой кабины, вентиляционной трубы, проходящей под потолком через все помещения подвала, восстановлении перенесенного под потолок общедомового инженерного оборудования, холодного и горячего водоснабжения, отопления отказано; в остальной части решение от 29.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований и ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что факт незаконной перепланировки ответчиком подвальных помещений установлен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А56-31329/2014.

Применяя по аналогии закона положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в жилом доме, суд, руководствуясь статьями 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходя из отсутствия доказательств согласования обществом с администрацией произведенных перепланировки и переустройства принадлежащих ему подвальных помещений, учитывая факт возведения им пристройки в виде отдельного входа в принадлежащее ответчику помещение, которая расположена на сформированном под домом земельном участке, относящемся к общему имуществу жилого дома, а также монтажа вытяжки на пандусе второго этажа и устройства отверстия в несущей фасадной стене для выходной трубы вытяжки без согласования со всеми собственниками помещений в доме, требования удовлетворил в оспариваемой части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Спутник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 26 ЖК РФ