Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3070/13 от 05.06.2013 Высший арбитражный суд, надзор

668_452557

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3070/13

Москва 05 июня 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, А.М.Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фармаковской Ю.Л. ( далее – Фармаковская Ю.Л.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2012 по делу А73-2282/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2012 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к администрации города Хабаровска о признании недействительным постановления в части и обязании совершить действия.

Суд установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Фармаковская Ю.Л. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Хабаровска ( далее – администрация) от 16.01.2012 № 116 в части отказа в переводе жилого помещения в нежилое и обязании администрацию перевести в нежилой фонд принадлежащую предпринимателю на праве собственности квартиру № 3, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, дом 54.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2012, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2012 в удовлетворении требований по делу отказано.

Фармаковская Ю.Л. подала заявление о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального права, регулирующих отношения по распоряжению общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Рассмотрев доводы общества, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает об отсутствии оснований, определенных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установили суды, Фармаковская Ю.Л. является собственником квартиры № 3, общей площадью 45,2 кв. м на первом этаже в доме по ул Некрасова, 54 в г. Хабаровске.

Постановлением Администрации от 16.01.2012 № 116 предпринимателю отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 24 Жилищного Кодекса РФ в связи с тем, что проектом перепланировки квартиры предусматриваются работы, при которых затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Признавая оспариваемый предпринимателем отказ администрации соответствующим закону, суды исходили из отсутствия согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества, обусловленного необходимостью частичного разрушения несущей стены дома для обустройства дверного проема.

Выводы судов соответствуют нормам материального права регулирующих вопросы распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Частью 2 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного Кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку предполагаемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, суды с учетом требований указанных норм права пришли к выводу о необходимости получения согласия всех собственников в доме.

Отсутствие согласия всех собственников послужило основанием для признания отказа администрации в переводе помещения в нежилое соответствующим закону.

Довод заявителя о применении при рассмотрении спора положений статей 44, 46 Жилищного кодекса РФ, регулирующих вопросы управления многоквартирным домом, противоречит положениям статей 36, 40 того же кодекса, поскольку в них прямо указано о необходимости получении согласия всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества, то есть распоряжении каждым собственником своей долей в общей собственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче дела № А73-2282/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.Е.Борисова судья Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 24 ЖК РФ