Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15508/12 от 05.12.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78792_395277

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15508/12

Москва 05 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Шакировой Т.А. (г. Екатеринбург) (лицо не привлеченное к участию в деле) (далее - Шакирова Т.А.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 по делу № А60-41008/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шакирова В.М. (далее - Шакиров В.М.) и индивидуального предпринимателя Савостова В.В. (далее - Савостов В.В.) к администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о сохранении самовольно перепланированного помещения общей площадью 50,2 кв. м расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 33, кв. 1, в качестве нежилого объекта.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (г. Екатеринбург).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шакирова Т.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение оспариваемыми актами ее прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Шакиров В.М. и Савостов В.В. являются собственниками (по 1/2) двухкомнатной квартиры общей площадью 51 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 33, кв. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 04.05.2006.

Главой города Екатеринбурга принято постановление от 05.03.2009 № 581 о переводе указанного жилого помещения в нежилое для размещения конторского помещения.

Шакиров В.М. и Савостов В.В., полагая, что в 2006-2007 годах ими была произведена перепланировка квартиры в офисное помещение, не нарушающая права других лиц, помещение соответствует обязательным требованиям, имеется согласие собственника квартиры, находящейся над спорным помещением, обратились с исковым заявлением о сохранении помещения в качестве нежилого объекта.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или перепланировки, и (или) иных работ, решение о переводе помещения является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или перепланировки, представлявшегося заявителем, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в решении о переводе.

Согласно части 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений.

Суды установили, что Шакиров В.М. и Савостов В.В. документы подтверждающие завершение работ по перепланировке, в администрацию не направляли, в связи с чем приемочная комиссия спорный объект не принимала и соответствующий акт не составляла.

Истцами не представлены доказательства принятия надлежащих мер к легализации использования помещения в качестве нежилого, в связи с чем суды отказали в удовлетворении иска.

Также было отмечено, что истцы вправе завершить перевод оспариваемого объекта в административном порядке, представив необходимые документы в Администрацию города Екатеринбурга и сдав объект по акту Приемочной комиссии.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Между тем из судебных актов не усматривается, что они приняты о правах или обязанностях заявителя.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель утверждает, что является собственником ¼ спорного помещения однако судами установлено, что помещение принадлежит истцам по ½ на праве собственности, для иных выводов у коллегии судей оснований не имеется, в связи с чем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А60-41008/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Ю.В.Гросул судья Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ В.В.Попов


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 23 ЖК РФ