Решение Верховного суда: Определение N 32-КГ16-14 от 02.08.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 32-КГ16-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Романовского С В . и Гетман Е С ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахметова А Т , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ахметова А А Амелина С Н , Амелина С С к администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области и администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Алферовой Е В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Ахметова А.Т., Амелина С С Ахметова А.А.,

установила:

Ахметов А.Т., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ахметова А.А., Амелина С.Н., Амелина С С обратился в суд с иском к администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области и администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:,

в силу приобретательной давности.

В обоснование иска Ахметов А.Т. указал, что он и его несовершеннолетний сын Ахметов А.А. зарегистрированы и проживают по указанному адресу с 27 июня 2002 г., вселились как члены семьи Чистовой Л.Я., являвшейся тещей Ахметова А.А. и работавшей в ЗАО «Генеральское».

Амелин СН. и Амелин С С зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении с 17 января 1996 г. Данное жилое помещение было предоставлено Амелину СН. и его семье для проживания ЗАО «Генеральское», где он осуществлял трудовую деятельность.

В настоящее время ЗАО «Генеральское» прекратило свою деятельность. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истцов, собственника не имеет. Учитывая, что они долгое время открыто пользуются этим жилым помещением, несут бремя его содержания истцы просили признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Представитель администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области исковые требования не признал.

Третье лицо Алферова Е В . полагала исковые требования не обоснованными, поскольку спорное здание находится на земельном участке принадлежащим ей на праве собственности, никогда не было предназначено для проживания и в установленном законом порядке из нежилого в жилое не переводилось. Истцы на законных основаниях в него не вселялись и право пользования объектом у них не возникло.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым за истцами было признано право долевой собственности на часть помещений дома бригады № 3 в с. Генеральское Энгельсского района Саратовской области.

В кассационной жалобе Алферова Е.В. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 4 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, в спорном помещении с 1993 г. проживала и была зарегистрирована Чистова Л.Я. (теща Ахметова А.Т.), которой данное помещение было предоставлено АО (ЗАО) «Генеральское» в связи с работой в нем. При этом одер на вселение в спорное помещение ей не выдавался договор на пользование помещением с ней не заключался.

5 ноября 2007 г. Чистова Л.Я. умерла.

Ахметов А.Т. проживает и зарегистрирован по указанному адресу с 27 июля 2000 г., его сын Ахметов А.А. - с 27 июня 2002 г.

Амелин СН. и Амелин С.С. проживают и зарегистрированы в помещении бригады с 22 мая 1995 г. и с 17 января 1996 г. соответственно.

Амелин СН. в период с 12 мая 1995 г. по 7 июля 1999 г. работал механизатором в бригаде № 3 АО «Генеральское». Одер на вселение в спорное помещение ему не выдавался, договор на пользование помещением с ним не заключался.

Основанием для регистрации истцов в спорном помещении являлась похозяйственная книга.

Помещение бригады № 3 по адресу:

представляет собой одноэтажное здание 1970 года постройки общей площадью 119 кв.м., в инвентарном деле значится как нежилое здание бригады и имеет электроснабжение, газоснабжение отапливается индивидуальными котлами АГВ.

В настоящее время оно переоборудовано под жилое помещение и фактически используется для постоянного проживания семьями истцов.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 15 апреля 2004 г Алферова ЕВ. приобрела спорное помещение бригады у ООО «Генеральское», однако ее право собственности в ЕГРП не зарегистрировано.

Также в ЕГРП отсутствуют сведения о том, что спорное здание является муниципальным, федеральным имуществом или имуществом Саратовской области.

Земельный участок площадью кв.м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, на котором находится спорное здание, по договору купли-продажи от 23 октября 2012 г. был приобретен в собственность Алферовой ЕВ., право зарегистрировано 15 ноября 2013 г.

12 марта 2007 г. ООО «Генеральское» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение не переведено в жилое в соответствии с требованиями статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому они выбрали неверный способ защиты своего права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что спорное помещение находится в пользовании истцов длительное время и используется в качестве жилища. С момента вступления во владение спорным имуществом истцы владели им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно. Амелины владеют спорным помещением с 1995 г., Ахметовы - с 1993 г. (с учетом владения Чистовой Л.Я. и универсального правопреемства пятнадцатилетний срок приобретательной давности, исчисляемый с момента окончания трехлетнего срока исковой давности по иску собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наступил.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено, Чистова Л.Я. и Амелин СН. с членами их семей были вселены в спорное помещение в связи с осуществлением трудовой деятельности в АО (ЗАО) «Генеральское», что подразумевает наличие у истцов договорных оснований на владение спорным имуществом.

Указанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, правовая оценка судом апелляционной инстанции дана не была и они в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение участников процесса не выносились.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательству

Судьи


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 22 ЖК РФ