Решение Верховного суда: Определение N 215-ПЭК15 от 06.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

5_691699

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 215-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г.Грязи) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2015 № 310-ЭС14-5955 по делу Арбитражного суда Липецкой области № А36-733/2014,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – инспекция о признании недействительными (незаконными) предписаний государственного жилищного надзора от 25.11.2013 № 33, которыми на заявителя возложена обязанность произвести с 01.06.2013 перерасчет платы за водоотведение из многоквартирных домов, исключив оплату этой услуги на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.10.2014 отменил решение суда первой инстанции и апелляционное постановление и признал недействительными оспариваемые предписания, поскольку у инспекции не было надлежащих правовых оснований для их вынесения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2014 отменено, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по тому же делу оставлены в силе.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе общество ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам проверки общества, проведенной по обращению жителей многоквартирных домов, инспекция зафиксировала факт включения им в квитанции на оплату услуг, предъявляемые к оплате жильцам, платы за услуги по водоотведению на общедомовые нужды, квалифицировала его как нарушение требований законодательства, в соответствии с которым с 01.06.2013 подобная плата не взимается, и выдала обществу два предписания от 25.11.2013 № 33, указав на необходимость перерасчета размера платы за водоотведение и исключение из нее указанной платы.

Несогласие общества с выводами инспекции послужило основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных предписаний.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 20, частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 4, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пунктом 13 приложения № 2 к этим Правилам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 (далее – постановление № 344), пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг в редакции, вступившей в силу с 27.04.2013, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), признали оспариваемые предписания законными и обоснованными, поскольку правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, в соответствии с которым с 01.06.2013 коммунальная услуга по водоотведению для общедомовых нужд не оказывается и плата за нее не взимается. При отсутствии общедомового и квартирных приборов учета сточных вод объем услуг по водоотведению рассчитывается как сумма объемов горячей и холодной воды, потребленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, определенных по приборам учета (при наличии таковых) или по нормативам потребления коммунальных услуг. Учитывая, что в спорных многоквартирных домах общедомовые приборы учета сточных вод отсутствовали, а соответствующие нормативы с 01.06.2013 отменены, то оснований для включения в расчет за услуги по водоотведению на общедомовые нужды у общества не имелось.

Отменив судебные акты, окружной суд исходил из того, что при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом: объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. При этом объем воды, поступившей в многоквартирные дома, определяется по показаниям общедомовых приборов учета.

Отменяя постановление суда округа и оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, судебная коллегия руководствовалась пунктом 10 части 1 статьи 4, частью 2 статьи 5, частью 1 статьи 153, частью 4 статьи 154, пунктом 1 части 2 статьи 155, частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктами 1, 36, 40, 42, 43, 48, 59, 63, 67 Правил № 354 и формулами 4, 10, 15 Приложения № 2 к Правилам № 354, пунктом 1 постановления № 344 и исходила из того, что законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия или отсутствия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Коллегия указала, что Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления № 344).

Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № АКПИ14-1190).

Поскольку в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, судебная коллегия сделала обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для начисления обществом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд.

Судебная коллегия указала, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Между тем, правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами ЖК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия судей признала доводы общества и выводы окружного суда, основанные на нормах Закона о водоснабжении (в том числе на пункте 11 статьи 20, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников), несостоятельными и пришла к выводу, что предписания от 25.11.2013 № 33 основаны на требованиях статьи 20 ЖК РФ, по своему содержанию соответствуют характеру выявленного нарушения Правил № 354, направлены на их прекращение и являются реально исполнимыми.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 20 ЖК РФ