Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-19619 от 06.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_906083

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-19619

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 (судья Шумилова И.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В Щеклеина Л.Ю.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 (судьи Лукьянов В.А., Поротикова Е.А., Токмакова А.Н.) по делу № А71-2460/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее – Инспекция) при проведении проверки по заявлению Компании от 02.12.2015 № ЮО-1163, выразившегося в нарушении срока проведения проверки, несоответствии указанных в ответе выводов нормам действующего законодательства, не указании результатов проверки в соответствии с поставленными вопросами и требованиями законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Сервис» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 бездействие Инспекции при проведении проверки по заявлению Компании от 02.12.2015 за № ЮО-1163, выразившееся в несоответствии выводов, указанных в ответе от 15.02.2016 № 1017 Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) признано незаконным; на Инспекцию возложена обязанность провести проверку по заявлению Компании от 02.12.2015 № ЮО-1163 в соответствии с нормами жилищного законодательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016, решение суда первой инстанции от 19.05.2016 отменено в части удовлетворения требований; в удовлетворении заявления Компании отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемых актов были нарушены требования статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

По мнению Компании, Инспекция нарушила срок направления ответа установленные Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

Заявитель настаивает, что в нарушение требований действующего законодательства Инспекцией не дана оценка законности решений, принятых собраниями собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) и оформленных протоколами от 21.09.2015 и от 13.11.2015.

Заявитель также указывает, что при наличии у Инспекции соответствующих полномочий, проверка расчета кворума общего собрания Инспекцией не проводилась.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании заявления Компании от 02.12.2015 № ЮО-1163 по распоряжению Инспекции от 15.01.2016 № 10 последней проведена внеплановая выездная проверка правомерности принятия на общем собрании собственниками помещений решения о выборе управляющей организации (Общества) в отношении инициаторов собрания собственников помещений МКД № 119 по ул. Союзная г. Ижевска, протоколов общего собрания от 21.09.2015, 13.11.2015, которая начата 09.02.2016 и закончена 11.02.2016.

По итогам названной проверки заинтересованным лицом 11.02.2016 составлен акт № 10, на основании которого 15.02.2016 Инспекция направила в адрес Компании ответ по результатам рассмотрения его обращения.

В ответе Инспекции подтверждены выводы, изложенные в названном акте проверки, а также указано на то, какие документы были изучены при проведении проверки. Кроме того, по вопросу действительности протокола собрания от 21.09.2015 Инспекцией в ответе Компании указано, что правовая оценка названного документа дана при отказе последнему во включении в реестр лицензий.

Полагая, что Инспекция допустила незаконное бездействие, поскольку ее выводы в ответе не соответствуют нормам жилищного законодательства, а также не соблюдены сроки проведения проверки и отсутствуют ее итоги, Компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных в ответе от 15.02.2016 выводов нормам Жилищного кодекса, что нарушает права и законные интересы Компании.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 20, 45, 46, 162, 164 Жилищного кодекса и статьями 10, 11, 12, 13, 26 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции в части удовлетворения требований, не установив бездействия Инспекции, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией допущено бездействие в ходе проверки поскольку не проверен кворум в проведении общего собрания 13.11.2015.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции инспекция проверила кворум и признала его соблюденным.

Апелляционный суд также указал, что установленному в части 5 статьи 20 Жилищного кодекса праву должностных лиц проверять правомерность принятия общим собранием собственников решения о выборе управляющей организации соответствует установленное частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме обжаловать решение общего собрания.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 20 ЖК РФ