Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-3703 от 28.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_939939

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-3703

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу № А40-139083/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миусса» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании управления зарегистрировать за заявителем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004010:139,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента городского имущества города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, исковые требования удовлетворены. Суд обязал управление зарегистрировать за заявителем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004010:139.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01. 2016 года решение суда первой инстанции от 28.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе кадастровые паспорта, распоряжение префекта Центрального административного округа от 06.12.2002 № 833-р МКЗ, выписки из решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Центральном административном округе от 31.10.2002 № 43, план земельного участка с кадастровым номером 7701040100080, суд установил, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва ул. Чаянова, д. 14, находится на соседнем земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004010:80 и сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а спорный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004010:139 сформирован также до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации для эксплуатации нежилого здания магазина, и в отсутствие доказательств того, что собственниками этого здания являются иные лица, помимо заявителя, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела суд руководствовался статьями 7, 45, 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьями 16,17, 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы изучены судебными инстанциями и отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства данного дела, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 16 ЖК РФ