Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-13409 от 24.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_875964

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) московского областного общественного фонда социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил «Содружество» в лице конкурсного управляющего Суворова С.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 (судья Жура О.Н постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Титова И.А., Гончаров В.Я., Фриев А.Л.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 (судьи Нечаев С.В Мысак Н.Я., Дунаева Н.Ю.) по делу № А40-138127/15

УСТАНОВИЛ:

московский областной общественный фонд социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил «Содружество» (далее – Фонд в лице конкурсного управляющего Суворова С.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НСТ» (далее – Общество о взыскании 386 160 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с толкованием условий договора, в части определения площади передаваемого жилого помещения по договору о долевом участии в строительстве.

Общество полагает, что при определении стоимости квартир судами не были учтены Приложения № 2 к договорам, в которых указаны месторасположение и ориентировочные характеристики квартир. Исходя из планов типовых этажей, ориентировочная площадь всех квартир, включает в себя и площадь лоджий.

Таким образом, по мнению заявителя, судам следовало исходить из условий договора, в соответствии с которыми окончательная площадь квартир должна устанавливаться по фактическим размерам, включая площади вспомогательных помещений (лоджий).

Общество настаивает, что в рассматриваемом случае, к спорным правоотношениям не применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), так как указанные нормы не регулируют взаимоотношения сторон по договорам соинвестирования подчиненные положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а следовательно взаиморасчет между сторонами договора должен производиться с учетом той площади объекта, которая указана в договоре долевого участия в строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Фондом (застройщик) и Обществом (участник долевого строительства) заключены договоры № 1/ВУ об участии в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2013, № 2/ВУ об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.04.2014, № 3/ВУ об участии в долевом строительстве жилого дома от 16.07.2014, № 4/ВУ об участии в долевом строительстве жилого дома от 16.07.2014, № 6/ВУ об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2014.

В соответствии с условиями договоров, застройщик обязуется не позднее IV квартала 2014 года самостоятельно и/или с привлечением других лиц построить 2-секционный 10-этажный жилой дом и 3-секционный 10-этажный жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 1-ая Ревсобраний, на земельном участке площадью 8 314 кв. м (кадастровый номер 50:16:0302005:0106) и после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевой строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную пункте 3.2 договоров цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.3 договоров, уплата цены договора производится участником долевого строительства путем выполнения работ по договору генерального подряда от 29.11.2013 № 2911.

Пунктом 3.2 договоров установлена цена договора с учетом размера общей площади квартир, указанной в пункте 1.2 соответствующего договора Стоимость квадратного метра окончательна и изменению не подлежит.

Дополнительным соглашением к договору генерального подряда от 29.11.2013 № 2911 установлено, что стоимость 1 кв. м составляет: 33 000 рублей за 1 кв. м общей площади квартир, расположенных на 1-10 этажах; 18 000 рублей за 1 кв. м общей площади квартир, расположенных на 11 этаже.

Согласно пункту 1.3 договоров ориентировочная площадь квартир указана в соответствии с планировкой типового этажа и после проведения паспортизации объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.2 договора, может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую сторону отклонение более чем на 2% от указанной в договоре площади влечет за собой перерасчет стоимости квартир. Окончательная общая площадь квартир уточняется после натурных обмеров БТИ.

Как указано в судебных актах, после натурных обмеров БТИ было выявлено превышение фактической площади переданных квартир над их ориентировочной площадью в соответствии с планировкой типового этажа более чем на 2%, в связи с чем у участника долевого строительства возникло обязательство по оплате стоимости площади квартир, превышающей проектную площадь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с указанными требованиями. Из расчета исковых требований следует, что истец в общую площадь квартир включил площадь лоджий.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в общую площадь квартир включена площадь лоджий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и трасс.

Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности, технические паспорта МОБТИ ,суды установили, что общая площадь жилых помещений указана без площади лоджий .

В нарушение пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса при расчете стоимости квартир Фонд не учитывает порядок определения площади жилых помещений, предусмотренный договором.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы московского областного общественного фонда социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил «Содружество» в лице конкурсного управляющего Суворова С.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Н.С.Чучунова Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 15 ЖК РФ