Решение Верховного суда: Определение N 41-КГ16-2 от 10.05.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-КГ16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко П Н , Живиловой А П , действующей в интересах несовершеннолетней дочери Панченко К И ,к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Калуженской Т.В. и кассационной жалобе представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Кречетовой К.Н. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Сахарчук С.З., Кикеевой Л.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Панченко П.Н. и Живилова А.П., действующая в интересах несовершеннолетней Панченко К.И., обратились в суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что на основании договора найма служебного помещения от 7 июля 2008 г. истцу и членам его семьи была предоставлена квартира по адресу:

Приказом от 1 декабря 2009 г. Панченко П.Н. уволен в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, выслуга лет в календарном исчислении составляет 27 лет 1 месяц 3 дня.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы просили признать за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2015 г., иск удовлетворен.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2015 г. (с учетом определения Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 октября 2015 г. об исправлении описки Министерству обороны Российской Федерации восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2015 г. ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах представителем Министерства обороны Российской Федерации Калуженской Т.В. и представителем ФГКУ «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации Кречетовой К.Н. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 4 апреля 2016 г. кассационная жалоба ФГКУ «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 19 апреля 2016 г. кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Этим же определением кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации объединены в одно производство.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заявлено о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панченко П.Н. на семью из четырех человек на основании договора найма служебного жилого помещения от 7 июля 2008 г. № 28/07 была предоставлена квартира расположенная по адресу:

(л.д. 13).

Приказом командира войсковой части № 36 от 1 декабря 2009 г старший прапорщик Панченко П.Н. уволен с военной службы в запас по подпункту «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по достижению предельного возраста пребывания на военной службе), исключен из списков личного состава военной части с 7 апреля 2005 г. Общая продолжительность военной службы истца составляет в календарном исчислении составляет 27 лет 1 месяц 3 дня (л.д. 18).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. № 1470-р военный городок № 8 в г. Миллерово исключен из числа закрытых военных городков.

18 сентября 2013 г. ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отказало Панченко П.Н. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма ввиду утраты Панченко П.Н на момент обращения статуса военнослужащего (л.д. 24, 25).

Панченко П.Н. и Панченко К.И. ранее в приватизации не участвовали (л.д. 19-21).

Членами семьи истца: Панченко О.П. (жена), Живиловой А.П. (дочь даны нотариально удостоверенные согласия о том, что они не возражают против приватизации спорной квартиры и отказываются от права на приватизацию данной квартиры (л.д. 26, 27).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что при предоставлении спорной квартиры вопрос о присвоении ей статуса служебного жилого помещения не был решен в установленном законом порядке фактически между сторонами сложились отношения по договору социального найма, кроме того, в силу положений Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Панченко П.Н. не подлежал увольнению с военной службы без обеспечения его жилым помещением на условиях социального найма либо посредством передачи жилья в собственность бесплатно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возражавших против передачи квартиры в собственность истцу. Решения о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение фактически на условиях социального найма.

Между тем, данный вывод суда не основан на нормах закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату заключения с Панченко П.Н. договора найма служебного жилого помещения, спорная квартира в установленном порядке отнесена к служебному жилищному фонду.

Однако суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения указанных норм материального права судами не учтены.

Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор Панченко П.Н. как лицу, состоящему на учете нуждающегося в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена Панченко П.Н. как военнослужащему во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», на основании договора найма служебного жилого помещения, который Панченко П.Н. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Не соответствует закону вывод суда о наличии у истцов права на приватизацию квартиры на основании статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Согласно указанной норме закона в редакции, действовавшей на момент увольнения истца со службы, военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе выслуга лет в календарном исчислении составила 27 лет 1 месяц 3 дня.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 15 указанного выше Закона военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение районного суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2015 г. отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 12 ЖК РФ