Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10860/10 от 20.08.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

192_170900

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10860/10

Москва 20 августа 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья «Кривоколенный-9» (далее – ТСЖ «Кривоколенный – 9», товарищество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу № А40-108966/09-3-875, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 по тому же делу по иску ТСЖ «Кривоколенный-9» к обществу с ограниченной ответственностью «БАРАВИ-ТЕ» (далее - ООО «БАРАВИ-ТЕ», общество о взыскании денежных средств в сумме 2 330 069,22 руб. за аренду общего имущества (подвального помещения и части внешней стены расположенного по адресу: г. Москва, переулок Кривоколенный, д. 9, стр. 1 (с учетом уточнения требований).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Третье лицо: Департамент имущества города Москвы (далее департамент имущества).

Суд установил:

в обоснование иска товарищество ссылается на то, что указанное имущество принадлежит жильцам ТСЖ «Кривоколенный-9» на праве общей долевой собственности, и на основании статей 1, 4, 11, 44, 45, 46, 48, 135, 136, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации требует взыскания денежных средств в качестве арендной платы за использование входа в подвал и части стены жилого дома, где расположены наименование магазина и вентиляционное оборудование ответчика являющихся, по его мнению, общей долевой собственностью членов ТСЖ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.04.2010 и суда кассационной инстанции от 30.06.2010 в удовлетворении иска отказано, исходя из отсутствия для этого правовых оснований,

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, в соответствии с решением от 11.06.2004 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва переулок Кривоколенный, д. 9, о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья, 17.09.2004 Межрайонной инспекцией МНС России № 46 по городу Москве зарегистрировано ТСЖ «Кривоколенный -9». По акту от 04.06.2008, подписанному товариществом и ГУП ДЕЗ Басманного района города Москвы, дом передан на баланс товарищества.

Являясь собственником помещений, расположенных на первом этаже и в подвале дома № 9, департамент имущества (арендодатель) и ООО БАРАВИ-ТЕ» (арендатор) заключили договор от 26.04.2006 аренды помещений площадью 92. 2 кв. м сроком до 15.09.2010; 17.12.2007 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 39,1 кв м, расположенных в подвале жилого дома, сроком 01.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2008).

В соответствии с указанными договорами арендатором вносилась арендодателю обусловленная договорами плата за использование данных помещений.

Заявитель считает, что общество, пользующееся общим имуществом с ТСЖ «Кривоколенный-9», обязано оплачивать такое пользование.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих основания возникновения права для взыскания арендной платы с ответчика, поскольку между истцом и ответчиком какие-либо арендные отношения отсутствуют.

Ответчик исполняет свои обязанности арендатора перед третьим лицом и следовательно, истец не вправе требовать взыскания арендной платы вторично. Учитывая, что ответчик представил убедительные доказательства законности занимаемых им нежилых помещений, как арендатора, в пределах возражений и в рамках правовых норм, на которые он ссылался как на основание своих возражений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные им в надзорной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-108966/09-3-875 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 03.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 по тому же делу отказать Председательствующий судья И.А.Подъячев Судья Н.А.Весенева Судья А.М.Хачикян


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 11 ЖК РФ