Решение Верховного суда: Определение N 22-КГ17-4 от 23.05.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №22-КГ 17-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 23 м а я 2 0 1 7 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Хабалонову Г Р , Хабалоновой О В , Хабалоновой В Г , Юшаевой В В о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, возложении обязанности сдать служебную квартиру, истребовании из чужого незаконного владения выселении без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Стручковой Е.А. на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации - Ляднова ВТ. и Черемняковой О.А., поддержавших кассационную жалобу; заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Хабалонову Г.Р., Хабалоновой О.В., Хабалоновой В.Г. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением возложении обязанности сдать служебную квартиру по адресу: Республика,

об истребовании из незаконного владения Юшаевой В В . служебной квартиры по указанному адресу и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Хабалонову Г.Р. в связи с прохождением военной службы в войсковой части которая в дальнейшем была переформирована в войсковую часть было выделено служебное жилое помещение, расположенное по адресу:,.

Хабалонов Г.Р. и члены его семьи вселены в указанную квартиру на основании служебного ордера от 10 сентября 2004 года № 149.

Приказом начальника ГРАУ Министерства обороны Российской Федерации от 22 сентября 2004 года № 020-ПМ прапорщик Хабалонов Г.Р уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. Решением ФГКУ «Южрегионжилье» от 22 апреля 2013 года № 428 ему отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в получении жилья, представляемого по договору социального найма.

Истец полагает, что ответчики занимают служебную квартиру без законных оснований, поскольку Хабалонов Г.Р., будучи уволенным из Вооруженных сил Российской Федерации без предоставления жилья по договору социального найма, обязан сдать служебную квартиру, права членов его семьи являются производными от прав Хабалонова Г.Р. Кроме того, в спорной квартире без законных оснований также проживает военнослужащая войсковой части Юшаева В В .

Ответчики иск не признали, ссылались на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2016 года выделены в отдельное производство исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Юшаевой В В . об истребовании из чужого незаконного владения служебного жилого помещения по адресу: Республика,

и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия Алания от 16 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Министерства обороны Российской Федерации - Стручковой Е.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 15 марта 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А от 26 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчики Хабалонов Г.Р., Хабалонова О.В., Хабалонова В.Г. и представители третьих лиц филиала «Владикавказский» ОАО «Славянка межрайонного отдела УФМС России по Республике Северная Осетия Алания в Моздокском районе, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного управления» Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. От третьего лица ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Моздокского городского Совета народных депутатов от 25 сентября 1986 года за войсковой частью закреплены служебные квартиры, в том числе № в доме № , без указания адреса их нахождения.

Решением жилищной комиссии войсковой части от 27 мая 2004 года Хабалонову Г.Р. в связи с прохождением военной службы предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу Республика.

Хабалонов Г.Р. и члены его семьи, включая супругу Хабалонову О.В и дочь Хабалонову В.Г., года рождения, вселены в указанную квартиру на основании служебного ордера от 10 сентября 2004 года № 149.

Согласно выписке из поквартирной карточки, выданной ОАО «Славянка» 1 марта 2013 года, Хабалонов Г.Р. с семьей зарегистрированы по указанному адресу с 4 ноября 2003 года.

Предоставленное Хабалонову Г.Р. жилое помещение состоит на бюджетном учете в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и числится в жилом доме по адресу: г. , военный городок по генеральному плану № что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № 48237. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 431-р жилой дом № 299 был включен в перечень имущества закрепленного на праве оперативного управления за Моздокской квартирно эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом начальника ГРАУ Министерства обороны Российской Федерации от 22 сентября 2004 года № 020-ПМ прапорщик Хабалонов Г.Р уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья.

Решением ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 428 Хабалонову Г.Р. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статью 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в решении суда отсутствует вывод о том, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, и не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления иска о признании ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением и возложении на них обязанности сдать служебную квартиру исчисляется со дня увольнения Хабалонова Г.Р. с военной службы - с 22 сентября 2004 года, а на момент обращения истца в суд с настоящим иском прошло более 11 лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции указав в апелляционном определении на то, что решение суда мотивировано только тем, что истцом при обращении в суд с иском пропущен трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд исходил из того, что права собственника жилого помещения являются нарушенными с даты увольнения Хабалонова Г.Р. с военной службы, поскольку с указанного момента договор найма служебного жилья считается прекращенным, а у наймодателя возникает право требовать выселения ответчика и членов его семьи из незаконно занимаемой квартиры.

Между тем данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после введения Жилищного кодекса Российской Федерации, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем (увольнение с военной службы предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника (увольнения военнослужащего). Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а ордер на служебное жилое помещение, на основании которого Хабалонов Г.Р продолжает занимать служебное жилое помещение, не прекратил своего действия, то оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Хабалонова Г.Р. с военной службы, а равно и оснований применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

Кроме того о нарушенном праве истцу стало известно только в 2014 году, когда в ходе проводимой проверки ФГКУ «Южрегионжилье Минобороны России были получены сведения о незаконности проживания Хабалонова Г.Р. и членов его семьи в спорном жилом помещении. После чего ответчикам 28 сентября 2015 года было направлено уведомление о необходимости сдачи в установленном порядке и освобождении жилого помещения в специализированном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации и предложено в добровольном порядке сдать служебное жилое помещение до 30 октября 2015 года, однако указанное требование оставлено без внимания.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что спорное жилое помещение, занимаемое ответчиками отнесено к специализированному жилищному фонду, предоставлено Хабалонову Г.Р. в связи с прохождением военной службы, Хабалонов Г.Р уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, собственник согласие на дальнейшее проживание в служебном жилом помещении не давал, договор найма жилого помещения с момента увольнения Хабалонова Г.Р. с военной службы с ответчиками не заключался, в связи с чем дальнейшее проживание ответчиков в служебном жилом помещении является незаконным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2016 года нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Поскольку в связи с принятием решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 11 ЖК РФ