Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ16-19733 от 19.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_898729

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-19733

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016 по делу № А12-2472/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (далее – общество) о признании незаконными действий инспекции по исключению сведений о многоквартирном доме № 3 по ул. Тулака г. Волгограда (далее многоквартирный дом) из реестра лицензии общества; об обязании инспекции включить сведения о многоквартирном доме в реестр лицензий общества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» (далее – управляющая компания «Поволжье»),

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 06.07.2015 в инспекцию поступило заявление общества о внесении многоквартирного дома в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами. К заявлению приложены решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.07. 2015 и договор управления от 01.08. 2015.

Письмом от 16.07.2015 инспекция уведомила общество о том, что сведения об управлении указанным домом будут внесены в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами с 01.08. 2015.

Инспекцией в период с 07.09.2015 по 02.10.2015 года проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о выборе управляющей организации. В ходе проверки от 26 собственников помещений получены объяснения, из которых следует, что договор управления они с обществом не заключали. При этом объяснения собственников помещений не содержат никаких регистрационных данных, в связи с чем не представляется возможным выяснить, каким образом и когда они получены инспекцией, каким образом подтверждались полномочия лиц, давших объяснения.

Результаты проверки оформлены актом от 02.10.2015 № 214. Инспекция руководствуясь указанными объяснениями собственников помещений, пришла к выводу о том, что общее собрание о выборе управляющей организации не проводилось, протокол не оформлен и подписан неустановленными лицами договор управления с обществом не заключен.

Зная о результатах проверки, общество 11.12.2015 направило в адрес инспекции заявление о включении указанного дома в реестр лицензии общества. К заявлению приложены протокол вновь проведенного общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.11.2015, которые подтвердили свое решение о выборе управляющей организации – общества, а также договор управления от 01.12.2015.

Не получив ответ на обращение, общество 15.01.2016 вновь направляет в адрес инспекции указанные документы.

Вместе с тем из представленной инспекцией выписки из реестра лицензий следует, что многоквартирный дом включен в реестр лицензии управляющей компании «Поволжье».

Общество, полагая, что инспекция превысила свои полномочия, сделав вывод о законности решения общего собрания собственников помещений и договора управления, заключенного с управляющей компанией «Поволжье», и незаключенности договора управления с заявителем, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьей 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Инспекция приняла решение о включении в реестр лицензий Волгоградской области в список домов, управление которыми осуществляет управляющая компания «Поволжье», без проведения административных процедур, перечисленных в письме Министерства строительства и жилищно коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.02.2015 № 4745-АЧ/04; включив в реестр лицензий управляющей компании «Поволжье» сведения о многоквартирном доме, инспекция не обладала информацией о том, что ранее заключенный с обществом договор управления расторгнут в установленном законом порядке; инспекцией какая-либо проверка законности заключения с управляющей компанией «Поволжье» договора управления не проводилась решение по представленным заявителем 11.12.2015 документам не принято мотивированный отказ во включении многоквартирного дома в реестр лицензии общества не дан.

Поскольку документов, подтверждающих наличие соглашения сторон о прекращении обществом управления многоквартирным домом либо его расторжение, а также невыполнение обществом условий договора управления многоквартирным домом, не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований расторжения договора управления многоквартирным домом с обществом.

Судами учтено, что общество в августе 2015 года принимало меры к заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также выставляло собственникам помещений счета на оплату услуг, то есть исполняло свои обязанности.

Решение общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 05.07.2015 об избрании общества управляющей организацией, а также договор управления от 01.08.2015, заключенный с заявителем, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Инспекция, самостоятельно сделав вывод о нарушении порядка заключения с обществом договора управления и в отсутствие решения суда подтверждающего данный вывод, исключила из реестра лицензий сведения об управлении заявителем многоквартирного дома, превысила свои полномочия.

При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемые действия инспекции не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка инспекции на возбуждение в отношении общества уголовного дела не принимается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Приговор суда в отношении общества инспекцией не представлен.

Отклоняется также довод инспекции о нарушении судами принципа равенства сторон. По мнению инспекции, этот принцип нарушен тем, что суды оставили без внимания письмо Минстроя России от 20.05.2016 № 15229-ОД/04. Между тем отношения сторон по настоящему спору возникли в июле 2015 года то есть до издания письма Минстроя России от 20.05.2016, поэтому названное письмо обоснованно не принято судами.

Злоупотребления правом со стороны общества судами не установлено.

Остальные приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, что не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации


Комментарии ()