Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-17035 от 14.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_796543

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-17035

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.04.2016

Резолютивная часть определения объявлена 07.04.2016. Полный текст определения изготовлен 14.04.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Букиной И.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2015 по делу № А71-12773/2013.

В судебное заседание явились:

от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс Торосян М.П. (доверенность от 01.12.2015).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителя участвующего в деле лица, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопреемником которого является открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»; далее – общество) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2012 № Р6788 и принятии пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.4.1, 2.1.4.2, 2.2.4, 2.2.5 раздела 2.2, пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.17, 2.2.18, 2.2.20, 2.2.23, 2.2.24, 2.2.26 раздела 2.3, пунктов 4.4, 4.7, 4.8, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 6.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 6.3, 6.5, 6.11, 7.1, 7.5, а также пункта 1.2, 7.1 договора энергоснабжения в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию истечения установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для передачи разногласий в суд.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2015, в удовлетворении исковых требований управляющей компании отказано.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 (судья Кирейкова Г.Г.) кассационная жалоба управляющей компании на принятые при повторном рассмотрении дела № А71-12773/2013 судебные акты вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управляющая компания, извещенная о времени и месте судебного заседания, представителей в Верховный Суд Российской Федерации не направила.

В судебном заседании представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласился, представил отзыв и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В отзыве общество указало на расторжение договоров управления многоквартирными жилыми домами, заключенных с истцом, а также на принятие единственным участником управляющей компании решения о добровольной ликвидации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судами из материалов дела установлено, что правопреемником общества (гарантирующим поставщиком) управляющей компании (абоненту), в управлении которой находились многоквартирные жилые дома, направлен договор энергоснабжения от 01.08.2012 № Р6788 (проект договора получен управляющей компанией 13.08.2012).

Недостижение сторонами соглашения по спорным пунктам договора энергоснабжения от 01.08.2012 № Р6788 послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 421, 425, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 255-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Установив, что на момент рассмотрения дела управляющей компании было отказано в выдаче лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и ссылаясь на положения статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона № 255-ФЗ и указывая на установленный законодателем императивный запрет на осуществление после 01.05.2015 деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией. Кроме того, суды сочли, что редакция пункта 7.1 договора, предложенная истцом, не соответствует законодательству.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае судами установлено, что выбранная собственниками многоквартирных жилых домов управляющая компания приступила к исполнению обязанности управляющей организации и в рамках действующего законодательства обратилась в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией. На момент повторного рассмотрения дела заключенные договоры управления не были расторгнуты.

Законом № 255-ФЗ на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

При этом частью 4 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ (в редакции Закона № 255-ФЗ обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В приведенной норме в первоначальной редакции не был решен вопрос о том, до какого момента управляющая организация, выбранная собственниками и не получившая лицензии, сохраняет статус управляющей организации многоквартирным жилым домом.

В этой связи суду первой инстанции следовало применить положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, согласно которой лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанная норма, направленная на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), обеспеченную обязанностью органа местного самоуправления уведомить собственников об отсутствии у выбранной ими управляющей организацией лицензии, созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в случаях, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено.

Впоследствии часть 4 статьи 7 Закона № 255-ФЗ была дополнена положением о том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в указанной части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу Закона № 255-ФЗ, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции часть 4 статьи 7 Закона № 255-ФЗ действовала в новой редакции, однако судом апелляционной инстанции не применена. Более того, в судебном заседании истец утверждал, что в его управлении продолжает находиться ряд многоквартирных жилых домов, что ответчиком не опровергнуто.

Поскольку и из положений части 3 статьи 200 ЖК РФ, и из положений части 4 статьи 7 Закона № 255-ФЗ в редакции от 29.06.2015 следовало, что управляющая организация, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия Закона № 255-ФЗ и у которой отсутствует (отказано в выдаче) лицензии на занятие указанной деятельностью, после 01.05.2015 обязана продолжать управление многоквартирными домами до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ, она вправе требовать заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и урегулировать разногласия по такому договору в судебном порядке.

В данном случае судебные инстанции приведенных положений законодательства не учли.

Кроме того, договор, об урегулировании разногласий по которому просил истец, относится к публичным. Реализуя предусмотренную Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность по заключению договора ресурсоснабжения, управляющая компания одновременно выступает потребителем этих услуг в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном жилом доме.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда он не соглашается с предложенной истцом редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда. Таким образом, спор фактически судом не разрешен.

Учитывая, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов управляющей компании, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества сослался на отсутствие в управлении истца многоквартирных жилых домов, а также на процедуру ликвидации управляющей компании. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить наличие указанных обстоятельств поскольку они влияют на результат рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2015 по делу № А71-12773/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения Председательствующий Г.Г. Кирейкова Судьи И.А. Букина

О.Ю. Шилохвост


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 192 ЖК РФ