Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС17-3409 от 28.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_927107

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-3409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2016 по делу № А24-2200/2015 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» о взыскании 514 545,28 руб. штрафа по договору от 11.08.2014 № 12/2014, из которых 125 132,51 руб. - штраф за срыв работ по ул.Мирная, д.18; 60 483,72 руб. - штраф за срыв работ по ул.Ларина, д.2; 150 047,36 руб. - штраф за срыв работ по ул.Красноярская, д.4; 42 338,6 руб штраф за нарушение срока выполнения работ по ул.Ларина, д.2 и 136 543,09 руб. - штраф за нарушение срока выполнения работ по ул.Красноярская, д.4,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Взлет» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о взыскании 1 431 531 руб. задолженности по договору от 11.08.2014 № 12/2014,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Елизовского городского поселения, муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство»,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, исковые требования Фонда о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены частично на сумму 141 695,2 руб. Исковые требования ООО «Взлет удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с Фонда в пользу ООО «Взлет» взыскано 1 332 174,40 руб. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2016 данные судебные акты отменены в части удовлетворения требований ООО «Взлет», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 04.04.2016 и 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Елизовского городского поселения и муниципальное унитарное предприятие «Елизовское городское хозяйство».

Решением суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2016, исковые требования ООО «Взлет» удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с Фонда в пользу ООО «Взлет» взыскано 1 289 835,80 руб задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения иска ООО «Взлет» и взыскания с Фонда в результате зачета 1 289 835, 80 руб. задолженности по договору № 12/204.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения пункта 1 статьи 746 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ. Полагает, что судами неверно истолкованы условия договора № 12/201. Указывает, что судами не применены п. 2 статьи 743 ГК РФ, п. 5 ч. 2 статьи 182, п. 5 ч. 5 статьи 189, ч. 2 статьи 190 ЖК РФ, ст. 52, 53 ГрК РФ, ВСН 42-85 (Р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», п.п. 10-12 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из непредставления Фондом доказательств невозможности использования результата ремонтных работ по назначению. При этом суды, установив отсутствие оснований для отказа в приемке работ, соблюдение порядка сдачи работ, предусмотренного гражданским и жилищным законодательством, пришли к выводу о наличии у Фонда обязанности по оплате работ в сумме 1 431 531 руб., согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Также судами отмечено, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежало удовлетворению, и после проведения зачета с суммой удовлетворенных первоначальных требований, суд взыскал с Фонда в пользу ООО «Взлет» 1 289 835,80 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков


Комментарии ()