Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ15-12098 от 30.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_721593

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ15-12098

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.09.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.01.2015 г постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2015 г. по делу № А78-13010/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о признании незаконным пункта 1 предписания от 27.10.2014 г. № 1727,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.01.2015 г оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2015 г., заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка удовлетворено в полном объеме.

Государственная жилищная инспекция Забайкальского края обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе проведения внеплановой проверки оформленной актом от 27.10.2014 г. № 2916, жилищная инспекция установила неисправность лифта в первом подъезде жилого дома в связи с ударом молнии и пришла к выводу о нарушении обществом частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пункта 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290. По результатам проведения внеплановой проверки обществу выдано предписание от 27.10.2014 г. № 1727, пунктом 1 которого на общество возложена обязанность в срок до 28.11.2014 г. устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь частью 1, частью 1.1, частью 3 статьи 158, частью 2 статьи 162, частями 1 и 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 37 Правил содержания общего имущества, суды, удовлетворяя заявление, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае плата ШУЛМ/ПКЛ-32.04 (контроллер) и плата ШУЛМ/Защита (матрица и питание являются составными частями шкафа управления лифта, замена которых в случае их неисправности необходима для полного или близкого к полному восстановлению лифта, то есть составляют работы по капитальному ремонту Поскольку на момент проведения жилищной инспекцией проверки общее собрание собственников помещений по поводу оплаты расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома не проводилось, денежные средства на ремонт лифтового оборудования не сдавались, у общества отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта лифта в первом подъезде жилого многоквартирного дома.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Забайкальского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков


Комментарии ()