Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ16-5128 от 06.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_803150

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-5128

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Озерное на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2016 по делу № А33-25883/2014

по заявлению Товарищества собственников жилья «Озерное» (далее – товарищество, заявитель) к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба строительного надзора) о признании незаконным и отмене решения от 30.09.2014 об отказе во внесении в реестр уведомления о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением от 30.09.2014 № 14-11389, служба строительного надзора отказала товариществу во внесении в реестр уведомления от 14.08.2014 № 26/08-14 о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете по мотивам нарушения условий, предусмотренных частью 5 статьи 170, 172 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищный кодекс).

Отказывая товариществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 170, 172 Жилищного кодекса с учетом официального опубликования Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п установили, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта с приложением соответствующих документов принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирных домах с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Специальный счет для перечисления средств в целях формирования фонда капитального ремонта открыт был заявителем в ОАО «Банк Москвы» 14.08.2014, тогда как следовало совершить все необходимые действия для реализации выбранного заявителем способа формирования названного фонда в срок до 10.08.2014.

В связи с чем, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения службы строительного надзора.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.

Нормы материального права судами применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств и положений закона, поэтому такие доводы не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Товариществу собственников жилья «Озерное в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.К. Антонова Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 172 ЖК РФ