Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-11560 от 16.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_852222

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-11560

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плютина Р.Н. на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2016 по делу №А73-16692/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» к индивидуальному предпринимателю Плютину Р.Н., о взыскании задолженности за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Трехгорная, 39, за период с декабря 2011 года по октябрь 2015 года в размере 2 554 293 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 03.12.2015 в размере 294 758 руб. 64 коп и судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 442 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плютина Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ», о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 079 895 руб. 94 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2016, требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 2 016 286 руб. 20 коп., составляющих 1 780 929 руб. 91 коп. задолженности по договору от 01.10.2008 № Ж6/У-70, 209 172 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 167 руб. 66 коп. издержек в виде расходов на получение информации о зарегистрированных правах на нежилое помещение. Встречные требования удовлетворены в размере 551 368 руб. 04 коп. В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с предпринимателя в пользу управляющей компании взыскано 1 452 767 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, во взыскании с ИП Плютина Р.Н. в пользу ООО «УК «Северный округ» процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в размере 209 172 руб. 63 коп. Произвести зачет удовлетворяемых требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета взыскать с ИП Плютина Р.Н. в пользу ООО «УК «Северный округ» 1 243 594 руб. 53 коп.

Заявитель считает, что судами в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами допущены существенные нарушения статей 395, 404, 405, 406 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 153, 154, 158, 166, 169, 170, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ИП Плютину Р.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1 453,5 кв.м, расположенное по адресу: город Хабаровск, улица Трехгорная, 39. Однако в период с декабря 2011 года по октябрь 2015 года предприниматель не исполнил обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права. Установив данный факт, суд, исходя из обязанности собственника помещения, в силу закона нести соответствующие расходы на содержание общего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 1 780 929 руб. 91 коп. При этом с учетом уменьшения суммы задолженности, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 172 руб. 63 коп.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд кассационной инстанции.

Возражения заявителя относительно неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Плютину Р.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 170 ЖК РФ