Решение Верховного суда: Определение N ВАС-796/14 от 18.03.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_544434

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-796/14

Москва 18 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Московской области «Управление внебюджетного строительства Московской области» (Московская область, г. Реутов) от 14.01.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу № А41-46475/2011 Арбитражного суда Московской области

по иску Министерства финансов Московской области (Москва, далее – Минфин МО) к государственному унитарному предприятию Московской области «Управление внебюджетного строительства Московской области» (Московская область, г. Реутов, далее – предприятие) о взыскании в порядке регресса 665 960 000 рублей задолженности по кредитным обязательствам ответчика, обеспеченным государственной гарантией

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Московской области, 63 035 140 рублей 45 копеек процентов за пользование кредитом и 182 381 285 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищно коммунального хозяйства Московской области (далее – Минжилкомхоз МО), правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Минимущество МО), открытое акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее – банк).

Суд установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 иск удовлетворен в части взыскания 665 960 000 рублей основного долга, 1 273 693 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом в размере и 108 120 481 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2013 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2013 решение суда первой инстанции от 17.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 отменил принял новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 665 960 000 рублей основного долга, 1 273 693 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом и 180 120 481 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 16.10.2013, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, доводы предприятия, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Постановлением правительства Московской области от 25.04.2006 № 350/15 «О дополнительных мерах по подготовке жилищно коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2006/2007 года» (далее – постановление правительства Московской области № 350/15) на Минфин МО возложена обязанность при составлении проекта закона Московской области «О бюджете Московской области на 2007 год» предусмотреть в составе расходов бюджета Московской области 2 884 432 тыс. рублей и 297 488 тыс. рублей муниципальным образованиям Московской области на финансирование и компенсацию их расходов на проведение мероприятий и дополнительных мероприятий по подготовке муниципального жилищно коммунального хозяйства и социальной сферы муниципальных образований Московской области к осенне-зимнему периоду 2006/2007 года.

Статьей 131 Закона Московской области от 25.10.2006 № 190/2006-03 «О бюджете Московской области на 2007 год» (далее закон о бюджете Московской области на 2007 год) закреплены условия заключения договоров о предоставлении правительством Московской области от имени Московской области государственных гарантий банкам и иным кредитным организациям по кредитным договорам (договорам займа), заключенным предприятием, на цели: финансирование капитального ремонта, реконструкции и строительства тепловых сетей котельных, теплоэнергетических систем и оборудования, дымовых труб резервно-топливного хозяйства, систем водоснабжения и водоотведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов (с учетом положений статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации) и находящихся в муниципальной собственности объектов социальной сферы, закупки жидкого и твердого топлива, а также погашение задолженности за потребленные в сфере муниципального жилищно коммунального хозяйства и социальной сфере муниципальных образований Московской области энергоресурсы, в том числе на реструктуризацию задолженности по заключенным юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере целевого использования кредитов (займов), кредитным договорам (договорам займа) на указанные в статье цели, а именно установлены: предельная сумма кредитов (займов) – 1 360 960 тыс. рублей, размер процентной ставки – не выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего кредитного договора (договора займа), срок погашения кредитов (займов) – 2007-2008 годы, предельная сумма процентов по кредитным договорам (договорам займа) – до 137 840 тыс рублей (включительно).

На основании этих положений по предложению Минфина МО и Минжилкомхоза МО и по согласованию с учредителем предприятия Минимуществом МО предприятие заключило с банком договор о кредитной линии от 27.07.2007 № 273/2007 (далее – кредитный договор) с лимитом выдачи 665 960 000 рублей на указанные цели в соответствии со статьей 131 закона о бюджете Московской области на 2007 год.

Необходимым обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору выступали заключенный между Московской областью в лице правительства Московской области (гарантом) и банком (бенефициаром) договор от 27.07.2007 № 273/2007-ДГ о предоставлении государственной гарантии Московской области, согласно которому обязательства гаранта вносятся в Долговую книгу Московской области, и сама государственная гарантия Московской области от той же даты № 273/2007-ГГ. По условиям гарантии (пункт 3.1) исполнение обязательств по ней осуществляется гарантом за счет средств бюджета Московской области, предусмотренных на указанные цели в законе о бюджете Московской области на 2007 год.

Кредитные средства были предоставлены предприятию банком строго на цели, обозначенные в кредитном договоре.

Во исполнение целевого использования кредитных средств предприятие заключило ряд муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции, строительству объектов (жилого фонда, школ, детских садов, больниц, тепловых, водопроводных инженерных сетей и т.п.) в муниципальных образованиях Московской области. Заказчиками являлись муниципальные образования Московской области, в чьей собственности находились названные объекты.

Предприятие оплатило подрядчикам выполненные работы за счет привлеченных кредитных средств.

Обязательства по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга не выполнены предприятием из-за отсутствия бюджетного финансирования работ, в связи с чем гарант – Московская область исполнила свои обязательства по государственной гарантии перед банком в полном объеме, уплатив в период с 31.07.2007 по 07.07.2008 за счет средств бюджета Московской области, предусмотренных на финансирование мероприятий по подготовке муниципального жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы муниципальных образований Московской области к осенне-зимнему периоду 2006/2007 года, 665 960 000 рублей основного долга предприятия и 63 035 140 рублей процентов за пользование кредитом.

Минфин МО, полагая, что к гаранту, исполнившему обязательство должника по кредитному договору, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором гарант удовлетворил требование кредитора, обратился в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании в порядке регресса выплаченных по гарантии сумм, а также 182 381 285 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, первоначально рассмотрев дело, признал за предприятием обязанность по возврату кредитных средств, уплате процентов в пределах срока исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты об удовлетворении иска и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что с учетом цели кредитного договора и выданной государственной гарантии, соответствующей закону о бюджете Московской области на 2007 год, судам необходимо выяснить действительную волю сторон, проверить, не являлось ли заключение кредитного договора, обеспеченного государственной гарантией, иным способом выполнения истцом (Минфином МО) взятых на себя в силу закона о бюджете Московской области на 2007 год обязательств по финансированию работ на подготовку объектов ЖКХ и социальной сферы к зимнему периоду.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в решении от 17.04.2013 пришел к следующим выводам. Истец не представил как доказательств перечисления денежных средств муниципальным образованиям на финансирование работ по капитальному ремонту объектов ЖКХ и социальной сферы из бюджета Московской области, так и доказательств оплаты этих работ предприятию муниципальными образованиями. Поскольку указанные расходы были предусмотрены в бюджете Московской области на 2007 год, то фактически Московская область являлась лицом, обязанным оплатить исполнителям работы по капитальному ремонту объектов ЖКХ и социальной сферы Не обеспечив своевременно финансами соответствующую статью расходов и реализовав государственную гарантию Московской области Минфин МО по сути произвел подмену бюджетного финансирования обязательства субъекта Российской Федерации – Московской области по финансированию работ на подготовку объектов ЖКХ и социальной сферы к зимнему периоду перечислением денежных средств Московской области по государственной гарантии, что свидетельствует о выполнении Московской областью взятых на себя в силу закона о бюджете Московской области на 2007 год обязательств по финансированию работ на подготовку объектов ЖКХ и социальной сферы к зимнему периоду иным способом Соответственно, обязательство предприятия перед Московской областью прекращено совпадением кредитора и должника в одном лице по правилам статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.07.2013 поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты об отказе в иске и удовлетворяя требования Минфина МО к предприятию, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.10.2013 исходил из того, что гарант, исполнивший обязательство за должника, имеет право потребовать от последнего возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по государственной гарантии, в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Довод нижестоящих судов о невыполнении Московской областью взятых на себя перед муниципальными образованиями финансовых обязательств противоречит установленным судами обстоятельствам: в законе о бюджете Московской области на 2007 год были предусмотрены предельные размеры субсидий бюджетам муниципальных образований Московской области включающие частичное финансирование расходов бюджетов муниципальных образований на проведение работ по подготовке объектов ЖКХ и социальной сферы к осенне-зимнему периоду 2006/2007 года, а в Законе Московской области от 25.06.2008№ 85/2008-ОЗ «Об исполнении бюджета Московской области за 2007 год» (далее – закон об исполнении бюджета Московской области за 2007 год) (приложение № 9) указаны данные об исполнении расходов бюджета Московской области на вышеуказанные цели, содержащие сведения по конкретным муниципальным образованиям Московской области о процентном соотношении выполненных обязательств Московской области по предоставлению муниципальным образованиям субсидий (от 94 до 100 процентов исполнения). Соответственно, нормы статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть применены в данном деле, так как Московская область исполнила обязательства по предоставлению субсидий муниципальным образованиям на цели предусмотренные законом о бюджете Московской области на 2007 год.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является организацией, основанной на праве хозяйственного ведения и учрежденной Минимуществом МО. Имущество предприятия находится в собственности Московской области.

Действия предприятия по заключению кредитного договора, равно как и действия Московской области по заключению договора о предоставлении государственной гарантии по кредитному договору были обусловлены фактом отсутствия бюджетных средств для оказания финансовой помощи муниципальным образованиям по выполнению работ на подготовку объектов ЖКХ и социальной сферы, находящихся в муниципальной собственности, к осенне-зимнему периоду 2006/2007 года. Полученные от банка по кредитному договору денежные средства имели строго целевое назначение и не могли быть использованы предприятием для собственных нужд.

Выполненные работы по подготовке объектов ЖКХ и социальной сферы, находящихся в муниципальной собственности, к осенне-зимнему периоду 2006/2007 года оплачены предприятием из кредитных средств и не возмещены ему муниципальными образованиями, в то время как с учетом постановления правительства Московской области № 350/15, предусматривающего предоставление муниципальным образованиям финансовой помощи на осуществление этих мероприятий, и закона о бюджете Московской области на 2007 год финансирование указанных работ в виде субсидий предусмотрено в составе бюджетных расходов Московской области.

В составе расходов бюджета законом о бюджете Московской области на 2007 год учтено и предоставление государственной гарантии за предприятие на финансирование этих работ на фиксированные суммы, а само гарантийное обязательство было внесено в Долговую книгу Московской области.

Ни в упомянутых нормативных правовых актах Московской области ни в кредитном договоре, ни в договоре о предоставлении государственной гарантии, ни в иных представленных суду документах не был обозначен источник денежных средств для погашения предприятием основного долга и процентов по кредитному договору, из чего следует, что изначально предполагалось исполнение этой обязанности Московской областью как государственным гарантом за счет бюджетных средств в пределах определенных законом о бюджете Московской области на 2007 год.

Исполнение гарантом обязательств по гарантии произведено за счет средств бюджета Московской области, которые предназначались именно на цели финансирования мероприятий по подготовке объектов муниципального жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы муниципальных образований Московской области к осенне-зимнему периоду 2006/2007 года, что отражено в пункте 3.1 государственной гарантии.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательств перечисления денежных средств муниципальным образованиям на финансирование указанных работ из бюджета Московской области истцом не представлено, соответственно, не подтверждено осуществление двойной оплаты бюджетных средств – муниципальным образованиям в виде субсидий и исполнение гарантийных обязательств – по одному и тому же целевому назначению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о применении правил статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице, поскольку, исполняя гарантийное обязательство, Московская область иным образом выполнила предусмотренную постановлением правительства Московской области № 350/15 и законом о бюджете Московской области на 2007 год обязанность об оказании соответствующей целевой финансовой помощи муниципальным образованиям, что подтверждается и законом об исполнении бюджета Московской области за 2007 год.

Кроме того, закон о бюджете Московской области на 2007 год в части выделения денежных средств не содержит положений, обязывающих получателя этих средств в случае использования их по целевому назначению возвратить такую же сумму в бюджет субъекта Российской Федерации. Наоборот, в пункте 2 статьи 3 закона об исполнении бюджета Московской области за 2007 год установлено, что исполнение обязательств Московской области по государственным гарантиям Московской области за третьих лиц не повлекли возникновение в 2007 году встречных требований к указанным лицам со стороны Московской области в объемах ассигнований, предусмотренных на погашение обязательств по государственным гарантиям Московской области, в бюджете Московской области на 2007 год.

При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции от 16.10.2013 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1) передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А41-46475/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по указанному делу;

2) направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3) предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 10.04.2014.

Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 165 ЖК РФ