Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-16914 от 11.01.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_760473

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-16914

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.01.201е6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2015 по делу N А73-3761/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (далее - ООО "УК "Амурлифт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию "Городской округ город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (далее администрация) о взыскании 10 825 048,45 рублей, составляющих долг - 9 544 368,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 280 679,58 рублей. Кроме того, общество просило взыскивать проценты до полного погашения основного долга.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2014 с Администрации в пользу ООО "УК "Амурлифт" взыскан долг - 8 971 807,87 рублей, проценты - 1 140 969,97 рублей. В остальной части иска отказано за пропуском срока исковой давности. Дополнительным решением от 17.06.2014 в порядке статьи 179 АПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 8 971 807,87 рублей, начиная с 02.03.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение от 22.05.2014 и дополнительное решение от 17.06.2014 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014 судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлены без изменения. В остальной части решение от 22.05.2014, дополнительное решение от 17.06.2014, постановление апелляционного суда от 28.07.2014 отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для исследования фактического выполнения управляющей компанией запланированных на 2013 год работ по капитальному ремонту.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2015, с Администрации в пользу Управляющей компании взыскан основной долг в размере 8 017 111,89 рублей, проценты в размере 1 019 558,60 рублей, всего 9 036 670,49 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 017 111,89 рублей, начиная с 02.03.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 8,25% годовых. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "УК "Амурлифт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании задолженности по внесению арендной платы на капитальный ремонт общего имущества в сумме 954 696 руб., процентов в размере 121 411,37 руб., а также государственной пошлины в размере 7 667,14 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами всех инстанций установлено и материалами дела подтверждено выполнение управляющей организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в 2011-2013 годах на основании решений общих собраний собственников помещений с утверждением видов и стоимости ремонтных работ.

Однако, выводы судов относительно размера произведенных ремонтных работ и затрат управляющей организации, являются, по мнению заявителя ошибочными, противоречащими представленным в материалы дела расчетам.

Указанные в судебных актах суммы –это начисления по капитальному ремонту для собственника муниципальных квартир, Администрации города Хабаровск ,сумма которых за период март2011-ноябрь 2013 составляет 8 971 807 руб. 87 коп., то есть сумму исковых требований. Фактические же затраты на выполненные работы по капитальному ремонту составили: в марте –декабре 2011-26 560 329 руб.00 коп., в 2012-18 948 338 руб. 00 коп., в январе ноябре 2013- 44 745 931 руб. 00 коп., всего 90 254 598 руб. 00 коп.

Суды, установив факт получения управляющей компанией на основании постановления Администрации города Хабаровск от 29.12.2011 №4583 субсидий на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество в сумме 954 696 руб., уменьшили сумму иска и необоснованно отказали в указанной части.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы Бюджетного и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39,части 2 статьи 36, статьи 152,статьти 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 и статьти 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны содержать как общее имущество, так и нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем своевременного и в полном объеме внесения платы за содержание и ремонт, в том числе, капитальный ,жилого помещения.

Муниципальное образование «Городской округ город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровск как собственник муниципальных помещений, обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет помещениями на праве собственности в домах, находящихся в управлении истца, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений.

А в силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе дополнительно субсидировать управляющие организации на цели капитального ремонта.

Указанные нормы права четко разделяют обязанность муниципального образования по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, внесению платы за выполненные работы по капитальному ремонту без участия в каких-либо грантах, целевых программах капитального ремонта и право муниципального образования субсидировать конкретные целевые программы по капитальному ремонту.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Из судебных актов следует, что муниципальное образование «Городской округ город Хабаровск» является собственником части жилых помещений объектов жилищного фонда ,расположенных в многоквартирных домах управление которыми осуществляет ООО «Управляющая компания Амурлифт».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме(пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта изменен.

Суды, исходя из совокупного толкования названных норм жилищного законодательства с учетом внесенных изменений, правильно указали, что под взносом в данном случае надлежит понимать платеж, подлежащий перечислению в Фонд капитального ремонта.

При этом момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению такого взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 3 статьи 169, часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что собственниками спорных многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией, приняты решения об утверждении размера платы на капитальный ремонт общего имущества домов на 2013 год, производстве капитального ремонта, с утверждением видов и стоимости ремонтных работ .

Указанные решения, которые является в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательными для всех собственников помещений, находящихся в указанных домах, в том числе для не участвовавших в голосовании, предусматривали обязанность своевременного внесения платы за капитальный ремонт общего имущества данных домов.

Исследовав и оценив доказательства, суды пришли к выводу о том, что Управляющей компанией выполнены работы по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов 2013 году, произведенных в соответствии с решениями собственников, выполненные подрядными организациями работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов управляющей организацией оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Размер задолженности городского округа "Город Хабаровск" по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.03.2011 по 31.11.2013 составил 8 971 807,89 рублей.

Суды, установив факт получения управляющей компанией на основании постановления Администрации города Хабаровска от 29.12.2011 N 4583 субсидии в сумме 954 696 рублей на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Суды также правомерно указали на то, что до утверждения в предусмотренном статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Доказательств принятия региональной программы капитального ремонта в спорный период с 01.03.2011 по 30.11.2013 года и включения в нее помещений спорных многоквартирных домов, находящихся в собственности ответчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили обязанность по внесению платы на собственника помещений пропорционально его доле в праве собственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС-7687 от 21.01.2014 по делу № А57-17591\13 отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 165 ЖК РФ