Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-14405 от 30.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_894507

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-14405

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Сервис» (г.Санкт-Петербург, далее - Общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2016 по делу № А56-68672/2015 по заявлению администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), о признании с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), недействительным распоряжения главы Администрации от 27.08.2015 № 1865 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом в части лота № 3 и применении последствия признания ненормативного акта недействительным в виде обязания Администрации отменить открытый конкурс в части лота № 3 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт Петербург, наб. Обводного канала, д. 108, лит. А,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2016 решение от 02.11.2015 и постановление от 11.03.2016 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Постановление № 75), а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.01.2008 № 4 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге», издала распоряжение от 27.08.2015 № 1865 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался статьями 18, 44, 45, 47, 48, 161, 162, 164 ЖК РФ, 219 ГК РФ статьями 4, 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения о проведении конкурса по выбору управляющей организации собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом в установленном законом порядке, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для признания распоряжения Администрации о проведении конкурса недействительным.

Суд округа отклонил ссылку Общества на результаты повторного собрания от 12.10.2015, подтвердившего, по утверждению Общества, решение собрания от 03.05.2015 указав, что в данном случае оспаривается ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, и исследованию в силу части 4 статьи 200 АПК РФ подлежат обстоятельства имевшие место на момент его издания - 27.08.2015.

Кроме того, суд отметил, что в пункте 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением № 75, с учетом Решения Верховного Суда от 10.08.2009 № ГКПИ09-830, предусмотрено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попова Г. Г Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 164 ЖК РФ