Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1665/12 от 04.04.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_327394

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1665/12

Москва 4 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования «Городской округ «город Якутск» в лице Окружной администрации города Якутска от 17.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2011 по делу № А58-2200/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (далее – общество ОАО «Сахатранснефтегаз»), г. Якутск к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Комфорт» (далее – МУП «УК «Комфорт») о взыскании 646 402 рублей 52 копеек задолженности за фактически отобранный природный газ за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 и 189 597 рублей 68 копеек процентов

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 11.08.2010; к муниципальному образованию «Город Якутск» в лице Окружной администрации города Якутска (далее – МО «Городской округ «город Якутск») о взыскании 667 682 рублей 88 копеек задолженности за фактически поставленный и отобранный газ за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 и 50 481 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2009 по 11.08.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия от 17.07.2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 02.02.2010 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 30.03.2011 названные судебные акты в части взыскания с муниципального образования 667 682 рубля 88 копеек задолженности, 50 481 рублей 93 копеек процентов и возврата истцу из средств федерального бюджета 28 160 рублей 03 копеек государственной пошлины отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2012, иск удовлетворен частично. С муниципального образования в пользу истца взыскано 667 682 рубля 88 копеек задолженности, 44 301 рубль 06 копеек неустойки и 25 800 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Окружная администрация города Якутска указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 10.12.2007 между ОАО «Сахатранснефтегаз» (поставщик) и МУП УК «Комфорт» (покупатель) был заключен договор № 20-Н-2, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить ответчику природный газ, а ответчик - ежемесячно принимать и оплачивать отпускаемый ему по договору газ.

В связи с истечением срока действия данного договора поставщик (истец) направил в адрес покупателя письмо от 29.12.2008 № 20-2261 с уведомлением о расторжении договора № 20-Н-2, в связи с истечением срока его действия и направил проект нового договора поставки природного газа № 20-15, установив срок для его акцепта в течение 5 дней.

МУП УК «Комфорт» данное письмо (оферту) получило 29.12.2008. Возражений по подписанию нового договора в адрес истца в установленный срок не направило, договор не подписало, при этом фактически в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 производило потребление поставляемого природного газа.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного природного газа в жилые дома, находящиеся в муниципальном жилом фонде, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требование истца к Окружной администрации города Якутска о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 210, 309, 432, 435, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 - 155, 161 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и правомерно исходили из того, что фактическим получателем природного газа в спорный период являлись объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию (владелец внутридомовых сетей и исполнитель коммунальных услуг для населения), и последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств выбора собственниками квартир в домах, снабжаемых истцом ресурсом, способа управления этими жилыми домами, проведения муниципальным образованием конкурса по отбору управляющей организации и заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.

Поскольку доказательства уплаты задолженности муниципальным образованием в материалы дела представлены не были, у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленного истцом иска.

Неправильного применения норм материального права, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А58-2200/2009 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 163 ЖК РФ